Решение № 2А-117/2017 2А-117/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-117/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Юрьеве Д.К., с участием заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков - командующего ВДВ и командира в/ч № - ФИО3, командира в/ч № - ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-117/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего ВДВ, командира и аттестационной комиссии в/ч №, а также командира в/ч №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в запас,

установил:

Как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании, представитель административного истца ФИО2 настаивает на заявленном административном иске и просит суд: признать незаконными действия и решения командира в/ч № по составлению аттестационного листа от 18 марта 2017 года на ФИО5 и представления от 29 марта 2017 года о его досрочном увольнении с военной службы в запас и обязать названное воинское должностное лицо отозвать перечисленные документы; признать незаконным решение аттестационной комиссии в/ч № от 29 марта 2017 года (протокол № 6) и обязать указанную комиссию отменить названное решение; признать незаконными приказы командующего ВДВ от 17 марта 2017 года № 92 (в части п. 20 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности) и от 3 апреля 2017 года № 36 (в части п. 5 о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в запас) и обязать названное воинское должностное лицо отменить перечисленные приказы в указанной их части.

Свои требования указанный представитель, не отрицая привлечение ФИО5 2 и 5 декабря 2016 года командирами в/ч № и № к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия в каждом случае, мотивирует тем, что положительно характеризовавшийся по военной службе в январе и апреле 2017 года ФИО5, 22 февраля 2017 года назначенный на равную воинскую должность в в/ч №, при отсутствии его вины в суицидальном происшествии в в/ч №, произошедшем 2 марта 2017 года, на основании приказа командующего ВДВ от 17 марта 2017 года № 92, 29 марта 2017 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии в/ч №, принявшей незаконное решение о несоответствии его занимаемой воинской должности, при этом характеризуясь командиром в/ч № отрицательно, в связи с чем, на основании представления последнего от 29 марта 2017 года, пунктом 5 приказа командующего ВДВ от 3 апреля 2017 года № 36 был незаконно досрочно уволен с военной службы в запас по несоблюдению им условий контракта.

Кроме того, названный представитель доводы о незаконности оспариваемых им действий и решений перечисленных воинских должностных лиц мотивирует и тем, что после издания командующим ВДВ приказа о досрочном увольнении с военной службы в запас административного истца, командиром в/ч № был отменен приказ того же воинского должностного лица от 5 декабря 2016 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, однако в оспариваемом представлении данное обстоятельство не было отражено.

Представители командующего ВДВ и командира в/ч № ФИО6, а также командира в/ч № ФИО4 с заявленным административным иском не согласились по причине его необоснованности.

Извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец и председатель аттестационной комиссии в/ч № в суд не прибыли, при этом последний в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, заключение военного прокурора, полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, суд приходит к выводу о том, что данный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копий служебной карточки <данные изъяты> ФИО5, последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия: в одной из них – 2 декабря 2016 года на основании приказа командира в/ч № № 2381, а во второй – 5 декабря 2016 года приказом командира в/ч № № 1256, а также 30 января 2017 года командиром в/ч № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора».

В судебном заседании представитель командира в/ч № ФИО4 суду пояснил, что в связи с изданием командирами в/ч № и № двух приказов о привлечении административного истца за один и тот же дисциплинарный проступок к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и отменой в последствии названного приказа командира в/ч №, то в служебной карточке ФИО5 запись о привлечении его к названной дисциплинарной ответственности последним воинским должностным лицом не производилась, а поэтому тот привлечен к указанной дисциплинарной ответственности 1 раз, то есть приказом командира в/ч № от 2 декабря 2016 года № 2381, а также 30 января 2016 года привлечен к названной ответственности на основании приказа того же командира воинской части от 30 января 2016 года № 214.

Представитель командира в/ч № ФИО3 полностью подтвердила суду доводы ФИО4 в части отмены командиром в/ч № приказа от 5 декабря 2016 года № 1256 о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент спорных правоотношений административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: 2 декабря 2016 года командиром в/ч № - в виде неполного служебного соответствия и 30 января 2017 года тем же воинским должностным лицом - в виде «строго выговора» за личную недисциплинированность и нарушение статей 144 и 145 УВС ВС РФ.

Копиями 3-х служебных характеристик на ФИО5 подтверждается, что он командованием по месту военной службы в 2017 году характеризуется следующим образом: в январе – исключительно положительно (при этом имеется вывод о достойности его назначения на равную воинскую должность в в/ч №); в марте – исключительно отрицательно (при этом имеется вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности); в апреле – в основном удовлетворительно (при этом имеется вывод о возможности его назначения на низшую воинскую должность в в/ч №).

В судебном заседании вышеназванные представители административных ответчиков суду пояснили, что объективной является служебная характеристика на ФИО5, составленная командиром в/ч № в марте 2017 года, поскольку она полностью соответствует тексту отзыва на него в период его аттестации 29 марта 2017 года, а служебные характеристики на административного истца, подписанные в январе и апреле 2017 года не соответствуют его служебным и иным качествам, поскольку командованием в/ч № были выданы с целью его перевода из названной воинской части в иные воинские части.

С учетом имеющихся у ФИО5 двух дисциплинарных взысканий, а также текстом отзыва на него командира в/ч № от 18 марта 2017 года в аттестационном листе, то суд считает объективной характеристикой на административного истца, подписанной названным воинским должностным лицом в марте 2017 года.

Согласно выписке из приказа командующего ВДВ от 22 февраля 2017 года № 20, ФИО5 назначен на равную воинскую должность в в/ч №.

Копией заключения по материалам разбирательства суицидального происшествия, совершенном военнослужащим в/ч № <данные изъяты> Я 24 февраля 2017 года самовольно оставившим воинскую часть, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны должностных лиц и 2 марта 2017 года покончивши свою жизнь самоубийством, подтверждается, что в ходе указанного разбирательства было установлено, что 25 февраля 2017 года капитан ФИО5 в ходе парко – хозяйственного дня проверку личного состава не осуществлял и докладов командованию об отсутствии вышеназванного военнослужащего не производил, а 27 февраля 2017 года, зная об отсутствии Я, доклад вышестоящему командованию об этом не произвел, вследствие чего в нем сделан вывод, что одним из условий, способствовавших суицидальному происшествию, явилось нарушение ФИО5 требований статей 145 и 146 УВС ВС РФ, который деловых и моральных качеств подчиненного личного состава роты не изучил, работу по воинскому воспитанию должным образом не осуществлял и указанный факт самовольного отсутствия военнослужащего скрыл.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявил о незаконности указанного служебного расследования и отсутствием вины ФИО5 в названном происшествии, мотивировав свои доводы нарушением процедуры расследования по причине отсутствия объяснений административного истца по данному факту.

Свидетель В – заместитель командира в/ч № пояснил суду, что в период проведения служебного разбирательства ФИО5 опрашивался им по обстоятельствам самовольного оставления Я места военной службы, при этом тот давал соответствующие объяснения, в том числе и письменные, а также сообщил ему 27 февраля 2017 года о том, что Я находится по месту жительства с его (Мокана) разрешения.

При этом суд вышеприведенным показаниям названного свидетеля доверяет, поскольку они полностью согласуются с материалами проведенного командованием служебного разбирательства по факту указанного суицидального происшествия, приказом командира в/ч № от 3 марта 2017 года № 241 «По факту самоубийства, совершенного военнослужащим в/ч № <данные изъяты> Я и мерах по недопущению подобных случаев» и считает их достоверными, поскольку не находит оснований для оговора названным свидетелем ФИО5, а поэтому вышеназванные доводы представителя административного истца ФИО2 об обратном, находит несостоятельными.

Согласно п. 20 приказа командующего ВДВ от 17 марта 2017 года № 92 «О суицидальном происшествии в в/ч № и наказании виновных», <данные изъяты> ФИО5 за нарушение требований статей 145 и 146 УВС ВС РФ, за незнание деловых и морально – психологических качеств подчиненного личного состава, упущения в работе по воинскому воспитанию, сокрытию факта отсутствия военнослужащего и в связи с предупреждением о неполном служебном соответствии, предписано рассмотреть на аттестационной комиссии на предмет его досрочного увольнения с военной службы в запас, при этом, одновременно отменен приказ названного воинского должностного лица от 22 февраля 2017 года № 20 в части назначения административного истца на равную воинскую должность в в/ч №.

Из копии аттестационного листа на ФИО5 от 18 марта 2017 года, составленного командиром в/ч № в связи с его досрочным увольнением с военной службы в запас усматривается, что административный истец по службе характеризуется крайне отрицательно, имея при этом 2 дисциплинарных взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии от 5 декабря 2016 года и «строгий выговор» от 30 января 2017 года, за истекший период не исправил свое поведение, по своим морально – деловым качествам занимаемой воинской должности – командира роты материального обеспечения, не соответствует, а поэтому подлежит досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с не выполнением им условий контракта, при этом аттестационная комиссия в/ч № 29 марта 2017 года приняла аналогичное решение (о несоответствии ФИО5 занимаемой воинской должности и его досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с не выполнением им условий контракта), а указанные выводы аттестации утверждены командиром в/ч №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил суду, что названный аттестационный лист и решение аттестационной комиссии воинской части являются незаконными, поскольку, хотя ФИО5 и принимал 29 марта 2017 года участие в аттестационной комиссии в/ч №, однако в указанный период он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с имеющимися заболеваниями, а также по причине несоответствия отрицательного отзыва на него в аттестационном листе, поскольку в январе 2017 года тот характеризовался исключительно положительно.

Учитывая вышеприведенные выводы суда в части объективности служебной характеристики на ФИО5, а также отзыва командования в/ч № о его служебной деятельности, представленного для его аттестации аттестационной комиссией в/ч №, соответствующего названной характеристике, во взаимосвязи с имевшимися у него в тот период вышеперечисленными двумя дисциплинарными взысканиями, то суд названные доводы ФИО2 о несоответствии отрицательного отзыва на ФИО5 в аттестационном листе и выводах аттестационной комиссии в/ч №, находит несостоятельными.

Суд также считает, что поскольку ФИО5 хотя и был освобожден от служебных обязанностей в период с 28 марта по 1 апреля 2017 года, однако с его согласия принимал участие в заседании 29 марта 2017 года аттестационной комиссии в/ч № и не ходатайствовал об его отложении, а также не ставил в известность названную комиссию о его освобождении от службы, то права последнего нарушены не были, а поэтому доводы ФИО2 об обратном в указанной части являются необоснованными.

Согласно копии представления командира в/ч № на досрочное увольнение с военной службы ФИО5 в запас в связи с не выполнением им условий контракта от 29 марта 2017 года, в нем приведены: основания указанного увольнения, в основном связанные с отрицательной характеристикой его служебной деятельности, мотивы привлечения к дисциплинарной ответственности, о рассмотрении вопроса его увольнения на постоянно действующей аттестационной комиссии в/ч №, принявшей решение о его несоответствии занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а также заключение командира в/ч №, ходатайствующего об увольнении административного истца по вышеуказанному основанию.

Представитель административного истца ФИО2 заявил о незаконности указанного представления ввиду неверного указания в нем приказа воинского должностного лица (командира в/ч № от 5 декабря 2016 года № 1256) о привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о не полном служебном соответствии), мотивируя свои доводы тем, что в последующем названный приказ тем же воинским должностным лицом был отменен.

Суд перечисленные доводы ФИО2 находит не состоятельными, поскольку, хотя вышеназванный приказ впоследствии и был отменен, однако, в тот же период ФИО5 за тот же дисциплинарный проступок командиром в/ч № 2 декабря 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и данный приказ в период спорных правоотношений и в настоящее время является действующим, а поэтому, по мнению суда, указание в представлении на увольнение административного истца на иной приказ воинского должностного лица о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия не повлияло на принятие командирами в/ч № и №, а также командующим ВДВ решениях о досрочном увольнении его с военной службы в запас по названному основанию.

Выпиской из приказа командующего ВДВ от 3 апреля 2017 года № 36 подтверждается, что капитан ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с не выполнением им условий контракта.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку капитан ФИО5, в период оспариваемых им правоотношений был привлечен воинскими должностными лицами к дисциплинарной ответственности (имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде неполного служебного соответствия от 2 декабря 2016 года и «строгий выговор» от 30 января 2017 года), за одно из которых тот привлечен за совершение грубого дисциплинарного проступка, то он правомочным воинским должностным лицом был правомерно досрочно уволен с военной службы в запас в связи с не выполнением им условий контракта, а поэтому заявленный административный иск суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

При этом суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас, а также проведения аттестационной комиссии в/ч № воинскими должностными лицами нарушены не были, а вышеприведенные неточности в записях при оформлении некоторых документов на увольнение ФИО5 (в части указаний в них о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия приказом командира в/ч № от 5 декабря 2016 года № 1256), не влияют на существо принятых воинскими должностными лицами оспариваемых административным истцом и его представителем решений, поскольку указанные неточности являются не существенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего ВДВ, командира и аттестационной комиссии в/ч №, а также командира в/ч №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в запас, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко