Решение № 2-3067/2020 2-3067/2020~М-3548/2020 М-3548/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3067/2020

Дело № 2-3067/2020

(70RS0003-01-2020-005638-16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282 700 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.06.2020 на автодороге А146 Краснодар-Верхнебаканский, 113 км. +880 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Преминум, гос. номер №, принадлежащим ФИО6, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хонда EDIX, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, после чего автомобиль Хонда EDIX допустил наезд на препятствие силового ограждения. Виновником ДТП является ФИО3 Ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Просил исключить из доказательств представленный ответчиком ФИО6 договор аренды транспортного средства от 10.05.2020 г., так как ФИО3 данный договор не подписывал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что о договоре аренды транспортного средства от 10.05.2020 г. ему ничего не известно, договор не подписывал, состоял в трудовых отношениях со ФИО6 Последний заверил его (ФИО7), что полис ОСАГО имеется.

Ответчик ФИО6 в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 на автодороге А146 Краснодар-Верхнебаканский, 113 км. +880 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Премиум, гос. номер №, принадлежащим ФИО6, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хонда EDIX, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, после чего автомобиль Хонда EDIX допустил наезд на препятствие силового ограждения.

Виновником ДТП является ФИО3 согласно представленному постановлению по делу об АП от 19.06.2020 г.

При этом, ответственность ответчикаФИО3 и ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному заключению ООО «ГлавЮгЭксперт» стоимость ремонтных работ составляет 282 700 рублей.

Вместе с тем, истец не является собственником ТС. Согласно свидетельству о регистрации ТС от 05.04.2019 г. собственником автомобиля Хонда Эдиксгосномер С841УТ123, является ФИО9

Следовательно, у истца ФИО5 отсутствует право требовать с виновников ДТП возмещения ущерба в результате повреждения указанного транспортного средства. Письменных доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, иск является необоснованным и удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2020 года