Решение № 2-273/2021 2-273/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-273/2021

Дело № 2-273/2021

УИД № 43RS0035-01-2021-000432-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.В.,

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВС к КДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления

У С Т А Н О В И Л:

БВС обратился в суд с иском к КДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.50 мин. до 21 час. КДВ свершил угон принадлежащего ему автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный номер №, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден. Приговором Яранского районного суда Кировской области от 28.04.2021 г КДВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Между действиями КДВ и последствиями в виде причинения вреда его автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеуказанным приговором суда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 337 035,70 рублей (без учета износа). Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. Гражданский иск по уголовному делу им не заявлялся. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 342035,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик КДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля KIA SPORTAGE государственный номер <***>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Яранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КДВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

По делу были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут КДВ находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где со своим знакомым БВС распивал спиртное. Заметив, что последний от выпитого спиртного уснул, решил взять автомашину принадлежащую БВС, достоверно зная, что она находится на площадке у данного дома, а ключи от которой БВС хранит в кармане своей куртки, находящейся на вешалке в прихожей квартиры и решил съездить на указанной автомашине в гор. Яранск Кировской области. В осуществлении своего преступного умысла, КДВ, убедившись что БВС спит, за ним не наблюдает, взял из кармана куртки БВС ключи от его автомашины и вышел из дома на улицу. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит вину КДВ в причинении при указанных обстоятельствах имущественного ущерба БВС установленной и возлагает на него обязанность возмещения ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE государственный номер № принадлежащей БВС составляет 337 035,70 руб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба, не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с КДВ ущерба, причиненного в результате преступления в размере 337 035,70 руб. (без учета износа) являются законными и обоснованными.

Для восстановления нарушенного права истец обратился к ИП МВА За услуги эксперта по оценке ущерба истцом оплачено 5000 руб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками, причиненными истцу нарушением его прав, и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержден квитанцией об оплате денежных средств в сумме 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность и доказанность понесенных истцом расходов, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с КДВ в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6620,36 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КДВ в пользу БВС материальный ущерб в сумме 342035,70 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с КДВ госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в сумме 6620,36 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение16.07.2021