Решение № 2-9845/2017 2-9845/2017~М0-9145/2017 М0-9145/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-9845/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю..,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АВТОВАЗ» к ОНПОТ г.о.Тольятти «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОНПОТ г.о.Тольятти «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным, указав при этом на следующее.

В соответствии с приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих», в целях оптимизации затрат на персонал было утверждено штатное расписание рабочих сборочно-кузовного производства (Приказ «Об утверждении штатного расписания рабочих сборочно-кузовного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому из штатного расписания производства сборки автомобилей сборочно-кузовного производства были исключены 73 штатные единицы водителей-испытателей.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, истцом в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Р000/21), первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Р000/22), общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся «МОЛОТ» (от ДД.ММ.ГГГГ №Р000/26) направлена информация о высвобождении работников ПАО «АВТОВАЗ» в количестве 740 человек.

ДД.ММ.ГГГГ водителю испытателю ФИО1 было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Данное предупреждение было зачитано работнице вслух, от подписи в подтверждение ознакомления она отказалась, получить на руки отказалась, о чем составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 на вопрос: «Членом какого профсоюза она является?» ответила, что является членом ППО «АСМ», о чем ФИО1 собственноручно была сделана запись на уведомлении. Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ председателя МППФО «Молот» стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем цехового комитета цеха 46/1 «СКП» ППЛ «Молот-Автоваз».

В связи с полученной информацией и в соответствии со ст. 374 ТК РФ истцом в адрес ответчика был направлен запрос (от ДД.ММ.ГГГГ №Р000/113) на получение согласия на увольнение ФИО1

На указанный запрос получено мотивированное мнение о несогласии на увольнение ФИО1 по ст.374 ТК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №(2)).

В целях решения вопроса о даче согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были проведены дополнительные консультации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения дополнительных консультаций истцом были даны разъяснения по всем возникшим у ответчика вопросам и представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что, увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не связано с осуществлением профсоюзной деятельности и не носит дискриминационного характера, а так же документы, подтверждающие правомерность ее увольнения. Ответчиком же, документов, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, предоставлено не было.

По итогам консультаций согласие о возможности увольнения ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не достигнуто.

Истец считает отказ общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ №(2) в согласии на расторжение трудового договора с водителем испытателем ФИО1 (зам. председателя цехового комитета цеха 46-1 первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ») необоснованным, так как увольнение не носит дискриминационного характера и не связано с осуществлением указанным работником профсоюзной деятельности. Более того, на момент вручения уведомления, ФИО1 указала, что является членом ППО «АСМ». Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников.

С учетом изложенного истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать отказ общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (зам. председателя цехового комитета цеха 46/1 «СКП «ППО «Молот-Автоваз» по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным, неся при этом при подаче иска дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОО ОНПОТ «МОЛОТ» ФИО5., являющийся председателем ОО ОНПОТ «МОЛОТ» и действующий на основании Протокола общего собрания учредителей ОО ОНПОТ г.о. Тольятти «МОЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагает, что мотивированное мнение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОНПОТ «МОЛОТ» ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала в полном объеме, основывая доводы своих возражений на том, что увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер.

В настоящее время истцом проводятся мероприятия по сокращению численности работников. ФИО1 была избрана на должность заместителя председателя председателя цехового комитета цеха 46/1 «СКП» ППО «Молот-Автоваз», входящую в состав ОНПОТ «МОЛОТ» в составе Межрегионального профсоюза Поволжского федерального округа «МОЛОТ». Истцом был направлен запрос по поводу предоставления мотивированного мнения на получение согласия на увольнение ФИО1 по сокращению численности работников. В даче такого согласия работодателю - ПАО «АВТОВАЗ» было отказано. Позиция профсоюзной организации является правильной, законной и обоснованной. Решение о сокращении ФИО1 связано с тем, что она активно занимается профсоюзной деятельностью, ведет среди работников разъяснительную работу по поводу применения норм трудового законодательства, что естественно не устраивает руководящих работников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым указала, что работодателем не была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В период, когда она состояла в АСМ, она в качестве профсоюзной деятельности консультировала сотрудников завода в сфере трудового законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативной численности рабочих по подразделениям ПАО «Автоваз», в целях оптимизации затрат на персонал было утверждено штатное расписание рабочих сборочно-кузовного производства (Приказ «Об утверждении штатного расписания рабочих сборочно-кузовного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому из штатного расписания производства сборки автомобилей сборочно-кузовного производства были исключены 73 штатные единицы водителей-испытателей.

Исходя из совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, которые по смыслу ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательством по делу, следует, что ПАО «АВТОВАЗ» и ФИО1 состоят в трудовых отношениях, поскольку последния работает водителем испытателем 3 разряда в сборочно-кузовном производстве сборки автомобилей ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ президентом ПАО «АВТОВАЗ» был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативной численности рабочих по подразделениям ПАО «Автоваз», предусматривающий в целях оптимизации затрат на персонал, утверждение нормативной численности рабочих по подразделениям ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.15).

В результате, приказом вице-президента по персоналу и социальной политике ПАО «АВТОВАЗ» «Об утверждении штатного расписания рабочих сборочно-кузовного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью было утверждено новое штатное расписание рабочих сборочно-кузовного производства (л.д.16), согласно которому количество штатных единиц водителей-испытателей было сокращено до 3 (л.д.17).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, она был предупреждена о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности работников (л.д. 7).

Указанное предупреждение ФИО1 подписывать отказалась, однако суд приходит к выводу о том, что она была надлежащим образом уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, поскольку из предупреждения усматривается, что ФИО1 поставила в известность работодателя о том, что она является членом профсоюза АСМ.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома МП ПФО «МОЛОТ», а также на имя председателя профкома ОНПОТ г.о. Тольятти «МОЛОТ» во исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ, был направлен проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТИОВАЗ» ФИО1, а также запрос с просьбой предоставить в письменной форме свое решение о согласии/несогласии с данным увольнением (л.д. 10-11).

На данное обращение председателем МП ПФО «МОЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ президенту ПАО «АВТОВАЗ» было направлено мотивированное мнение, в соответствии с которым профком ОНПОТ «МОЛОТ» усматривает что действия работодателя направлены на геноцид работников и уничтожение предприятия, что приведет к эскалации социального напряжения в городе с непредсказуемыми последствиями (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 374 ТК РФ если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Такие консультации ДД.ММ.ГГГГ были проведены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 16), однако общего согласия достигнуто не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Анализ представленных представителем истца доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников ПАО «АВТОВАЗ», в том числе ФИО1, действительно имеет место быть и оно не связано с намерением работодателя уволить последнего по мотивам осуществления им профсоюзной деятельности.

Так, путем сопоставления штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» производится сокращение количества штатных единиц водителей испытателей рабочих сборочно-кузовного производства на 1 единицу.

Судом также установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась членом профсоюза АСМ. Профсоюзная деятельность ФИО1 в данном профсоюзе, по мнению суда, не может являться основанием для его увольнения.

Членом же МП ПФО «МОЛОТ» ФИО1 стала толькоДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как была предупреждена о предстоящем сокращении, в связи с чем профсоюзная деятельность ФИО1 в данном профсоюзе также не могла стать причиной ее увольнения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она ей не велась.

Со стороны же ответчика не было предоставлено ни одного доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер увольнения ФИО1

Доводы представителя ответчика о недостаточности представленных истцом документов для дачи заключения, в частности отсутствие обоснования необходимости сокращения численности работников данной специальности непосредственно в данном цехе, а также что приложенные копии штатных расписаний обрезаны и не дают полной картины для исчерпывающего анализа, что привело к отрицательному решению профсоюзного органа, несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 374 ТК РФ ответчику были представлены все предусмотренные законом документы. При этом сведений о направлении ответчиком запросов о необходимости предоставления истцом дополнительных документов либо отказ в даче заключения по причине недостаточности представленных документов материалы дела не содержат.

При наличии вышеустановленных обстояетльств суд полагает, что исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском ПАО «АВТОВАЗ» оплатило госпошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 5). Данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 373, 374 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» к ОНПОТ г.о.Тольятти «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение ФИО1 по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным – удовлетворить.

Признать отказ общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (зам. председателя цехового комитета цеха 46/1 первичной профсоюзной организации «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным.

Взыскать с общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Тольятти «МОЛОТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Иванов