Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-1845/2019;)~М-2022/2019 2-1845/2019 М-2022/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-109/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО1

Гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни его (истца) на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ он за 15000 руб. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без проведения восстановительных работ после ДТП.

Не имея возможности получить страховое возмещение, он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для оценки рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 120799 руб.

Таким образом, размер неполученной им (истцом) выгоды составил 105700 руб. (120700 руб. – 15000 руб.).

Просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 105700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3314 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена.

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП (КУСП №) ОМВД России по <адрес>, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и вблизи <адрес>, не выбрав скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения (материал КУСП 11843 №).

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в результате ДТП (столкновение двух машин) ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов по адресу: <адрес> установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности), ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования).

Водитель ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушил.

В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, передние блоки фар, переднее правое крыло, решетка радиатора, регистрационный знак.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 15000 руб.

Вместе с тем, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) с учетом округления составляет 120700 руб.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно непосредственно проявляется лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба ответчиком составил 105700 (120700 – 15000) руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком ФИО2 не представлено.

Доказательства, подтверждающие возмещение ФИО2 материального ущерба, на момент рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, иск ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По договору на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО1, последний уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, за оказанные юридические услуги (сбор документов, составление искового заявления и ходатайств, подача искового заявления, полное и своевременное консультирование заказчика по вынесенным по делу судебным актам) ФИО1 уплатил 5000 руб.

С учетом указанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105700 (ста пяти тысяч семисот) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 (трех тысяч трехсот четырнадцати) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: