Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-4231/2016;)~М-3878/2016 2-4231/2016 М-3878/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-30/2017

2-30-2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2- Камалова А.А., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО1 и ФИО2 об обращение взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <***> руб. под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки WoIkswagen, модель Golf, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – серый. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Миасское отделения взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. В связи с неисполнением решения суда истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки WoIkswagen, модель Golf, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова - серый, принадлежащее на данный момент на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки WoIkswagen, модель Golf, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова - серый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля согласно залоговой оценочной стоимости имущества <***> руб., а также взыскать с ФИО1 расходы Банка по уплате госпошлины <***> руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ФИО1 и ФИО2 несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ими судебных извещений, не имеется. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчики, злоупотребляя своим правом, не ознакомились с материалами дела самостоятельно, не представили доказательств в обоснование своих возражений на иск. По телефонному разговору ФИО1 был извещен о судебном заседании, однако на заседание суда так и не явился. Сведения о рассматриваемом деле заблаговременно размещены на сайте Учалинского районного суда РБ.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Камалов А.А. исковые требования Банка не признал.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленным документам между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» в лице «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <***> руб. под 16 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки WoIkswagen, модель Golf, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – серый.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району предмет залога – автомобиль марки WoIkswagen, модель Golf, 2012 года выпуска, заемщиком продан ФИО2

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 и ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с положением ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора залога в отношении транспортного средства марки WoIkswagen, модель Golf, 2012 года выпуска нашел подтверждение в судебном заседании. Основания при которых взыскание не может быть обращено на предмет залога судом не установлены, исполнение кредитных обязательств со стороны заемщика ФИО1 на выполнено, следовательно у истца имеется право на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком, на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки WoIkswagen, модель Golf, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова - серый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля марки WoIkswagen, модель Golf, 2012 года выпуска, VIN №, цвет кузова - серый согласно залоговой оценочной стоимости имущества <***> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин