Определение № 3А-2388/2025 3А-2388/2025~МА-1512/2025 МА-1512/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 3А-2388/2025

№ 3а-2388/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента городского имущества адрес о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания адрес комбинированным паевым инвестиционным комбинированным фондом «Новые Перспективы» к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО «Управляющая компания адрес комбинированным паевым инвестиционным комбинированным фондом «Новые Перспективы»» к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование указал, что Департаментом по данному административному делу на основании определения суда произведена оплата судебной оценочной экспертизы, которая была проведена экспертным учреждением. В связи с отказом административного истца от иска производство по делу прекращено, однако вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы судом при вынесении определения не был разрешен.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда 24 июня 2025 года по делу № 3а-2833/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ адрес». Оплата экспертизы возложена на Департамент городского имущества адрес и им произведена в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 13319 от 11 сентября 2025 года.

Определением Московского городского суда от 11 ноября 2025 года производство по административному делу № 3а-2388/2025 прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

При этом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, установленная экспертным заключением, выше кадастровой стоимости, установленной распоряжением Департамента городского имущества адрес.

Таким образом, необходимость разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества путем определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, по настоящему делу судебные расходы подлежат возложению на административного истца, и коль скоро Департаментом городского имущества Москвы оплата работ эксперта была произведена, указанные расходы в размере сумма подлежат взысканию в пользу Департамента городского имущества адрес с административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СМАРТ» адрес комбинированным паевым инвестиционным комбинированным фондом «Новые Перспективы»» в пользу Департамента городского имущества адрес судебные расходы в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через суд, принявший настоящее определение.

Судья В.В. Беднякова