Решение № 2-2825/2019 2-2825/2019~М-2496/2019 М-2496/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2825/2019

Дело № 2- 2825/19 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2019 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2019г. произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2106 госномер А131ЕО 15 рус под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Паритет СК» и автомашины Мерседес Бенц госномера Р537АВ 15 рус, принадлежащая ФИО1 Собственник ТС ФИО1, чья машина получила механические повреждения, обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с полным пакетом документов, необходимым для осуществления страхового возмещения, предусмотренных Правилами ОСАГО. Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 270 900 рублей, с размером которой ФИО1 не согласился. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 449 582 рубля. С учетом оценки ФИО1 подал претензию об осуществлении доплаты в размере 129 100 рублей. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с иском. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 100 рублей, возмещение денежных средств в связи с утратой товарного вида в размере 30 000 рублей, в связи со снижением ресурса в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 23.04.2019г. по 12.06.2019г. в размере 41 312 рублей, штраф в размере 64 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что выводы судебного эксперта не соответствуют действительности, использовалась литература, утратившая силу, выборка аналогов транспортных средств была произведена без применения корректировки по пробегу, а также приведены сведения по продаже транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Просит взять за основу выводы независимого эксперта, заключение которого направлялось в страховую компанию с претензией. Взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 129 100 рублей, неустойку за просрочку недоплаченной страховой суммы в размере 41 312 рублей, неустойку за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 434 рубля, штраф от недоплаченной страховой выплаты в размере 64 550 рублей, возмещение по УТС в размере в размере 30 000 рублей, возмещение в связи со снижением ресурса автомашины в размере 40 000 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, просил оставить заявленные требования без удовлетворения, просил учесть, что выводами судебного эксперта установлено, что рыночная стоимость ТС истца составила 359 417 рублей, стоимость годных остатков – 84 640 рублей. Учитывая, что страховой компанией случай признан страховым, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 271 000 рублей, исходя из выводов судебного эксперта, размер страховой выплаты составляет 274 777 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между заключением судебной экспертизы и произведенной выплатой составляет менее 10 процентов, что в силу п. 3.5 Положения о единой методике позволяет сделать вывод об исполнении страховой компанией обязательств перед истцом. Поскольку не подлежат удовлетворения основные требования истца, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения и все остальные требования. В случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные возражения, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.02.2019г. произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2106 госномер А131ЕО 15 рус под управлением водителя ФИО2, и автомашины Мерседес Бенц госномера Р537АВ 15 рус, принадлежащая ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, в связи с чем 08.03.2019г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» по прямому возмещению убытков.

Страховой компанией случай признан страховым и ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 271 000 рублей по платежному поручению от 23.04.2019г. №.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту, и подал претензию в страховую компанию о несогласии с размером выплаченной суммы, которую оставили без внимания.

Определение стоимости восстановительного ремонта эксперту не поручалось в связи с полной гибелью транспортного средства.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения составила 271 000 рублей.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что действительная рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц госномера Р537АВ 15 рус по состоянию на дату ДТП от 26.02.2019г. составляет 359 417 рублей. Стоимость годных остатков данного ТС после его повреждения в результате ДТП от 26.02.2019г. составляет 84 640 рублей (заключение ИП ФИО5 № от 13.08.2019г.).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы, представленные стороной истца, были изучены, и суд приходит к следующему.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что заключение составлено на шаблоне проводимых экспертиз. Ссылка на методические рекомендации 2013г. является опиской. Эксперт руководствовался методическими рекомендациями, вступившими в силу с 01.01.2019г. Однако, даже если бы эксперт руководствовался методическими рекомендациями 2013г., то на выводы это не повлияло бы, т.к. изменения были внесены в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В данном случае перед экспертом такой вопрос не ставился. Что касается выборки ТС без пробега, то определить пробег невозможно, поскольку ТС, принадлежащее истцу, находится в эксплуатации более пяти лет, сменило три собственника, при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в силу требований Положения о Единой Методике должен был взять а основу не менее пяти видов аналогичных автомашин, находящихся в продаже на рынке по Северо-Кавказскому региону. Поскольку при рассмотрении предложений были объявления только по четырем машинам, то эксперт рассматривал предложения по всей России.

С учетом допроса судебного эксперта в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу было отказано.

Представленные истцом сведения о продаже более пяти автомашин в <адрес> судом во внимание не берутся, т.к. данные объявления касаются ТС Мерседес Бенц разной модификации, в то время как поврежденное транспортное средство имеет определенную модификацию – удлиненную модель ЛОНГ, что и исследовалось судебным экспертом.

Таким образом, заключение ИП ФИО5 № от 13.08.2019г. является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям довод стороны истца о принятии судом за основу выводы экспертного заключения № от 29.04.2019г. ИП ФИО6, которое было составлено по заказу ФИО1, не принимается и данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Исходя из того, что истцу была произведена выплата в размере 271 000 рублей, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 359 417 рублей, стоимость годных остатков – 84 640 рублей, следовательно, сумма страховой выплаты составляет 274 777 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Страховой компанией выплачено ФИО1 271 000 рублей в счет страхового возмещения, разница между выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет 3 777 рублей, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает исполненными обязательства страховой компании перед ФИО1 в части страховой выплаты.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки на недоплату, штрафа от размера недоплаченной суммы, взыскания УТС и снижения ресурса транспортного средства подлежат оставлению без удовлетворения.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании расходов за проведение независимой и судебной экспертиз, которые были проведены для подтверждения либо опровержения обоснованности требований истца.

Требования о взыскании неустойки на выплаченную сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскание представительских расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами 08.03.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате является 28.03.2019г., а расчет неустойки должен производиться с 29.03.2019г.

Выплата страховой суммы произведена 23.04.2019г. в размере 271 000 рублей.

Период просрочки составил 26 дней, за который подлежит взысканию неустойка от суммы 271 000 рублей в размере 70 460 рублей (2710 рублей х1%х26 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и установленные обстоятельства, суд полагает, что со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 65 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ и оценивается судом в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении размера расходов на представителя суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов.

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки на недоплату, штрафа от недоплаченной суммы, возмещения ущерба за утрату товарной стоимости и снижения ресурса транспортного средства, судебных расходов за проведение независимой и судебной экспертиз оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.