Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1225/2019

***

Мотивированное
решение составлено 23 декабря 2019 года

№ 2-1225/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Седовой Т.А., Зкрин Л.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.198) просила устранить нарушения прав собственника, произвести снос незаконно возводимого ответчиком ФИО2 дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что на смежном земельном участке, собственником которого является ответчик, произошел пожар. Во время пожара сгорела стайка, пострадал дом, баня и постройки истца. Дом на участке ответчика был построен на расстоянии менее 1 метра от границы участков, что послужило причиной возгорания дома и построек истца. В настоящее время ответчиком производится строительство двухэтажного дома в старых границах дома. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковым заявлением ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника (т.1 л.д.126), которым просил произвести демонтаж незаконно возведенного пристроя к дому (крытой терассы) по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска ответчик указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке истца в нарушение требований пожарной безопасности на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков истцом ФИО1 возведена терраса.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т.1 л.д.220-221).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе по доводам отзыва, письменные пояснения (т.1 л.д.166, т.2 л.д.69-).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признала, полагал, что встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1335 +/- 12 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, и расположенного на нем жилого дома площадью 48,2 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.5-6,31), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.40-42,43-45), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.84-107,108-124).

Согласно техническому паспорту на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается жилой дом литер А, на границе с участком по адресу: <адрес>, располагается: сарай - литер Г8, навес - литер Г7, сарай - литер Г6, сарай - литер Г1, навес - литер Г2 (т.1 л.д.32-39).

Судом установлено из объяснений сторон, публичной кадастровой карты, что земельный участок по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома площадью 70,6 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата являются ответчики ФИО2 и ФИО4, права на земельный участок площадью 997 кв.м по указанному адресу в ЕГРН не зарегистрированы, границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.46-49,50-50-51, т.2 л.д.53-56,57-58), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.76-83), свидетельством о праве на наследство по закону (т.1 л.д.202, т.2л.д.45).

дата в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены стайка, повреждена мастерская, баня и жилой дом (т.1 л.д.7,134-135,201).

Установлено судом из объяснений сторон и фотоотчета (т.1 л.д.59-67,167), что ответчиком ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, в пределах существующей застройки осуществляется строительство второго этажа над жилым домом.

Согласно техническому паспорту строительство ответчик ФИО2 осуществляет над литером А площадью 28,7 кв.м (т.1 л.д.22-30).

При этом, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по указанной адресу в отделе архитектуры и градостроительства отсутствует (т.1 л.д.20).

По обращению ФИО1 относительно действий ФИО2 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проедено административное расследование, по итогам которого производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.18-158).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на нарушение ее прав и законных интересов ответчиком ФИО2, который осуществляет реконструкцию жилого дома в отсутствие разрешения на строительства, а также в нарушение требований о расстоянии строений от границ земельного участка. Последний довод положен в основу встречного иска ФИО2

Истец просила осуществить снос возводимого ответчиком дома, ответчик просил о сносе терассы - литеров Г8 и Г7, возведенных истцом.

Истец пояснила, что литер Г8 в виде терассы используется истцом как летняя кухня, литер Г7 используется под гараж, оба строения являются капитальными.

По ходатайству сторон определением Березовского городского суда <адрес> от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УрПОН» ФИО5 (т.1 л.д.252-256).

По результатам исследования в заключении эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам (т.2 л.д.1-36):

отступления от требований строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм при возведении жилого дома, расположенного по техническому паспорту БТИ от дата на месте литера А, как части жилого дома сложившейся за давностью лет до возникновения пожара допущены не были. В настоящем восстановление и реконструкция жилого дома по данному адресу не соответствует указанным кормам и правилам по причинам, изложенным в исследовательской части и отступления заключаются в том, что при восстановлении и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не соблюдено расстояние жилого дома от смежной границы.

Устранить выявленные отступления от требований норм и правил при преднамеренных параметрах восстановления и реконструкции жилого дома возможно лишь при удалении жилого дома от смежной границы на расстояние не менее 3 м или изменения высоты жилого дома по коньку кровли до прежней отметки с направлением уклонов скатов кровли и организацией водостока (с применением водосточных желобов и труб) на свою территорию, то есть на земельный участок с кадастровым номером № в прежних контурах уцелевших наружных стен с их обработкой средствами биозащиты и огнезащиты, предусматриваемые нормативными требованиями.

Выявленные отступления от требований норм и правил при возведении дома на земельном участке по адресу: <адрес>, при условии выполнения мероприятий, рекомендуемых экспертом или невыполнения,каким-либо другим образом не могут влиять на эксплуатацию жилого дома поданному адресу и режим содержания дома и строений, расположенных насоседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

На основе сопоставления фактических значений признаков со значениямиэтих же признаков в нормативных документах при статических нагрузках, сусилением конструкций, несущих на себе нагрузки сверху (без пожаров),опасность обрушения дома на земельном участке по адресу: Свердловскаяобласть, <адрес>, и реальная угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступления от требований строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарныхнорм и правил при возведении строений, расположенных по техническомупаспорту БТИ от дата на месте литера Г7 и Г8 были допущены.

Отступления при возведении строений литера Г7 и Г8 имеют место быть и в соответствии с требованиями указанных норм и правил данные отступления заключаются в нарушении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Устранить выявленные отступления от требований норм и правил возможно лишь при удалении строений литера Г7 и Г8 от смежной границы на расстоянии не менее 1 м или изменить направление скатов кровли на свою территорию, то есть на земельный участок с кадастровым номером № в прежних контурах, уцелевших трудносгораемых стен.

Выявленные отступления от требований норм и правил при возведении строений литера Г7 и Г8 на земельном участке по адресу: <адрес>, при выполнения мероприятий, рекомендуемых экспертом или невыполнения, каким-либо другим образом не могут влиять на эксплуатацию строений и режим содержания дома и строений, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Опасность обрушения строений литера Г7 и Г8 на земельном участке поадресу: <адрес>, и реальнаяугроза жизни и здоровью граждан отсутствует по причинам, изложенным висследовательской части настоящего заключения.

Выводы заключения эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что им совместно со сторонами был осуществлен осмотр объектов на земельных участках по адресам: <адрес>, и <адрес>. Экспертом установлено, что в той же застройке, на прежнем месте, где находится жилой <адрес> года постройки, ФИО2 осуществляется строительство второго этажа, который на момент осмотра представляет собой холодную неотапливаемую мансарду. Возведенный ответчиком второй этаж опасности для жизни и здоровья не представляет, угроза его обрушения отсутствует и экспертом не установлена. Выявленные экспертом нарушения при возведении второго этажа на участке: <адрес>, сводятся к отсутствую у ФИО2 разрешения на реконструкцию, несоблюдению расстояния от жилого дома до смежной границы, что в настоящее время может представлять опасность в связи с возможностью возгорания, а также ведет к заболачиванию почвы между строениями на смежных участках. Устранение указанного возможно путем обработки средствами биозащиты и установки водосточного устройства. Эксперт в судебном заседании пояснил, что оснований для сноса данного объекта ФИО2 не имеется, как и не имеется оснований для сноса литеров Г7 и Г8 на участке ФИО1 Опасности данные объекты также не представляют, не угрожают жизни и здоровью, нарушение со стороны ФИО1 заключается в несоблюдении расстояния до смежной границы. Кроме того, при наложении экспертом смежной границы из публичной кадастровой карты установлено, что она пересекает строения ФИО1

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Суд критически относится к доводу эксперта относительно того, что строения, возведенные истцом, пересекают смежную границу, сведения о координатах которой внесены в публичную кадастровую карту, сведений о том, что эксперт обладает познаниями в области землеустройства в материалах дела нет, что подтвердил сам эксперт в судебном заседании.

Более того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, фактическое местоположение границы между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответствует данным ЕГРН, конфигурация границы не нарушена, объекты недвижимости на участке по адресу: <адрес>, не пересекают границу с участком по адресу: <адрес> (т.1 л.д.223-246).

Согласно пояснительной записке ООО «Оазис» бетонная стена гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 446 мм от юридической границы (т.1 л.д.247-249).

С учетом изложенного, оснований полагать, что строения истца пересекают смежную между участками границу, не имеется, надлежащим относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами это не подтверждено.

Оценивая доводы исков сторон о несоблюдении расстояний до границы соседних участков, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м, стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.

Суд полагает, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе строений. Суд принимает во внимание, что строения возведены сторонами на земельных участках, находящихся в пользовании сторон, в соответствии с целевым назначением, доказательств того, что строения выходят за юридические границы участков, чем нарушают право собственности, не представлено, спора по границам сторонами не заявлено. Недостатки по осадкам могут быть устранены сторонами путем установления водостоков, и сами по себе не являются основанием для сноса строений. При возможности устранения нарушений прав иным способом такой способ защиты нарушенного права как снос строений, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц, в данном случае такие обстоятельства судом не установлены, доказательств этому сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что возводимый ответчиком спорный жилой дом является самовольной постройкой несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Достоверных доказательств того, что при осуществлении реконструкции жилого дома допущены изменения его конструктивных элементов, а также изменения, влияющие на надежность и безопасность дома, в суд не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, в настоящее время положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнены п. 1.1 (Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ), в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, доводы истца о необходимости сноса строения ответчика в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома не могут служить основанием для удовлетворения иска, возведение строения без разрешения само по себе достаточным основанием для сноса строения не является.

Ссылки истца на то, что в жилом доме обнаружены дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности, имеются нарушения противопожарных норм, также являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков по мотивам недоказанности истцом нарушения ее прав реконструкцией жилого дома, недоказанности нарушения сторонами прав и законных интересов действиями другой стороны, несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения права, которое стороны считают нарушенным, а также по мотиву недоказанности реального нарушения или угрозы нарушения прав сторон (уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***