Решение № 2-1894/2023 2-1894/2023~М-1663/2023 М-1663/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1894/2023

УИД 68RS0003-01-2023-002705-34

№ 2-1894/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарем Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИН ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № , состоящий из заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» и «Условий предоставления нецелевого кредита «просто деньги», являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 61 294,12 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,4% годовых.

Банк своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках первоначального обязательства. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

между Банком и ООО «Дублий» был заключен Договор цессии (об уступке прав требования) № по которому права требования по кредитному договору № от в отношении должника ФИО2 перешли к ООО «Дублий».

ООО «Дублий» и ИП ФИО1 заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от перешли к ИП ФИО1

ИП ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца оставлена без внимания, задолженность не погашена.

На дату выставления требования ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от составляла 79 237 руб. 03 коп., из которой: 61 294 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 17 942 руб. 91 коп. – просроченные проценты на основной долг.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражения должника был отменен .

В связи с тем, что просроченная задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени истец обращается с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от в размере 79 237 руб. 03 коп., проценты по кредиту в размере 22,4% годовых на суму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2577,11 руб., почтовые расходы.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В адрес истца судом , (л.д. 70, 95) направлялись письма, в которых истцу было предложено уточнить исковые требования относительно размера почтовых расходов, которые он просит взыскать с ответчика, а в письме от также истцу было предложено пояснить свою позицию относительно заявленного стороной ответчика устного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями, предоставить доказательства.

От истца заявления об уточнении исковых требований относительно размера взыскиваемых с ответчика почтовых расходов с указанием позиции относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в материалы дела не поступило.

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик всю задолженность по кредитному договору выплатила через судебных приставов. Кроме того, истцом при обращении с заявленными требованиями пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, истец может предъявлять требования о взыскании с ответчика только части задолженности по платежам, начиная с , т.е. за три года, предшествующие обращению взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа ( ), т.е. за период с по (согласно информационному графику платежей, приложенному к договору). Кроме того ответчик ходатайствовала о снижении договорной неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщик ФИО2 на основании заявления ФИО2 от о предоставлении нецелевого кредита заключили кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 61 294 руб. 12 коп., заемщик обязалась вернуть кредит и выплатить проценты в размере 22,4% годовых. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными платежами 2-го числа каждого месяца в размере 1707 руб. 38 коп ежемесячно, дата последнего платежа – . Также условиями предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. (л.д. 17-31).

Обстоятельства заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (об уступке права (требований) № SG-SC/15/19, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от в отношении должника ФИО2 перешло к ООО «Дублий». Из приложения к указанному договору цессии следует, что по кредитному договору -СС-S-J99396-190 от , должник ФИО2 уступлена задолженность по состоянию на в общем размере 79 237 руб. 03 коп., из которой: 61 294,12 руб. – просроченный основной долг, 17 942,91 руб. – просроченные проценты. (л.д. 34-41).

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщениями ПАО «РОСБАНК» от , , из которых также следует, что выписки о движении денежных средств по кредитному договору не представляется возможным представить в виду истечения срока их хранения и их уничтожения; задолженность по кредитному договору № от , должник ФИО2, сформировалась по состоянию на в общем размере 79 237 руб. 03 коп., из них: 61 294,12 руб. – просроченный основной долг, 17 942,91 руб. – просроченные проценты. Задолженность в указанном размере была переуступлена Банком по договору цессии от ООО «Дублий». (л.д. 112, 114).

между ООО «Дублий» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору от в отношении должника ФИО2, при этом общий размер уступаемых прав по данному кредитному договору составил 79 237 руб. 03 коп., из которых: 61 294,12 руб. – просроченный основной долг, 17 942,91 руб. – просроченные проценты (л.д. 43-49).

ИП ФИО1 по адресу должника ФИО2, который имелся в кредитном досье ( ), было направлено почтовой связью (ШПИ ) уведомление о цессии с предложением расторгнуть кредитный договор и о возврате в 300-дневный срок задолженности в общем размере 79 237,03 руб. (л.д. 50).

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

ИН ФИО1 направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией почтового конверта (ШПИ ) (л.д. 82).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от в общем размере 79 237,03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1288,56 руб. (л.д. 83).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 80 525,59 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 106-107).

Определением мирового судьи судебного участка № от должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 10, 84). постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП исполнительное производство № от было прекращено в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства с должника была взыскана денежная сума в размере 2 228,07 руб. (л.д. 108).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд .

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец ИП ФИО1 вправе обращаться с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с указанными требованиями, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По кредитному договору в форме овердрафта графика платежей и точных дат погашения задолженности не устанавливается, погашение задолженности зависит от поведения ответчика. Заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их гашение. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит по его собственному усмотрению, при условии ежемесячного внесения обязательного минимального платежа.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора № от предусматривали исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных платежей (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Дублий», как и ИП ФИО1, были переданы права требования к должнику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО «РОСБАНК») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность ФИО2 по кредитному договору в размере 79 237 руб. 03 коп. образовалась за последние три года, предшествующие обращению взыскателя в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа ( ), так и с настоящим иском ( ).

Более того, как следует из договора цессии от , Банком в адрес ООО «Дублий», а ООО «Дублий» по договору цессии истцу ИП ФИО1, была переуступлена задолженность по кредитному договору в размере 79 237 руб. 03 коп., следовательно, задолженность в указанном размере сформировалась не позднее .

Поскольку по периодичным платежам суд имеет возможность взыскать задолженность за предшествующие обращению в суд три года, то истцом должны быть представлены доказательства того, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с до (т.е. за три года, предшествующие обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа), однако таких доказательств материалы дела не содержат. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79 237 руб. 03 коп., которая сформировалась не позднее чем , т.е. на дату заключения договора цессии.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась на момент последнего платежа по кредитному договору или по состоянию до , что не охватывается трехгодичным сроком исковой давности, предшествующим дате обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах требования кредитора о возврате суммы займа не изменяет срок исполнения обязательства, поскольку они были предъявлены по истечении трехлетнего срока с того момента, как стало известно о нарушенном праве по каждому ежемесячному платежу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с требованиями относительно взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст.196, 199, 200 ГК РФ, о чем заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер к взысканию задолженности истцом суду не представлено. О восстановлении процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2577,11 руб., а также почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от в размере 79 237 руб., 03 коп., процентов по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2577,11 руб., почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева