Постановление № 1-627/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-627/2021

Дело № 1-627/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижневартовск 8 июня 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Лакиревой М. Н. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижне-вартовска Окуняк Н. Ю., потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гранченко Е. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению, 25 февраля 2021 года, в дневное время до 16 часов 16 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем модель ХОНДА АККОРД HONDA ACCORD регистрационный знак № регион, двигаясь по правой полосе движения проезжей части проспекта Победы города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлением движения от улицы Омская в сторону улицы 60 лет Октября, во время движения действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 10.1, 14.3 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 6 проспекта Победы города Нижневартовска, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, особенности транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, наблюдая на безопасном от себя удалении неустановленные легковые автомобили, продолжавшие стоять перед регулируемым пешеходным переходом во встречном направлении и в попутном направлении на соседней левой полосе движения, которые при включении разрешающего сигнала светофора для транспортных средств дали возможность пешеходам закончить переход проезжей части, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения, не дал возможность закончить переход проезжей части данного направления пешеходу Потерпевший №1, который заканчивал переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, направлением слева направо по ходу движения автомобиля модель ХОНДА АККОРД HONDA ACCORD регистрационный знак № регион, в результате чего допустил на него наезд. В результате преступной небрежности и самонадеянности допущенной ФИО1, управляющего автомобилем модель ХОНДА АККОРД HONDA ACCORD регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им наезда автомобилем модель ХОНДА АККОРД HONDA ACCORD регистрационный знак № регион на пешехода, Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 360 от 16 марта 2021 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); ушибленная рана теменной области слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); ссадина лобной области слева, не причинившая вред здоровью, так как не повлекла за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Своими действиями ФИО1, нарушил пункты 10.1, 14.3 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее: п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.3 - «На нерегулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления». Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 10.1, 14.3 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были ква-лифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как примирился с подсудимым, который принёс извинения, претензий к ФИО1 нет, ущерб возмещён в полном объёме, данное волеизъявление является добровольным, от направленного в суд искового заявления отказывается.

Подсудимый и защитник выразили согласие с прекращением уголовно-го дела за примирением сторон, последствия такого судебного решения им известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражала.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление не-большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответ-ственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, причинённый вред заглажен. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

Руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, на осно-вании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон – удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства оставить в прежних местах.

В течение 10-ти дней постановление может быть обжаловано в суд Ха-нты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский горо-дской суд.

Председательствующий