Решение № 21-1135/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 21-1135/2021

Судья: Микшевич М.И. № 21-1135/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «29» июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Волжский камень» ФИО3 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

ходатайство директора ООО « Волжский камень» ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 15.03.2021 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Волжский камень» по ст. 7.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 15.03.2021 г. №, ООО «Волжский камень» признано виновным по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления получена директором ООО « Волжский камень»- 19.03.2021 г.

05.04 2021 года ООО «Волжский камень» подало жалобу на указанное постановление административного органа в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Ставропольским районным судом Самарской области 29 апреля 2021 года вынесено обжалуемое определение.

Директором ООО « Волжский камень» ФИО3 подана настоящая жалоба, в которой указано на необходимость отмены определения суда первой инстанции, в связи с его вынесением с нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката ФИО2 поддержавшего жалобу, считаю, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации установлено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Директор ООО « Волжский камень» ФИО3 в качестве причины пропуска соответствующего процессуального срока указал, что находился на лечение. Кроме того, указал, что является единственным сотрудником в ООО « Волжский камень»,

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, не позволили ему своевременно реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица.

Указанные обстоятельства были признаны судьей неуважительными.

Однако, исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить привлекаемому к ответственности лицу условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что ООО « Волжский камень» получило копию постановления от 15.03.2021 г.- 19.03.2021 г. Срок подачи жалобы истек 29.03.2021 г. Жалоба ООО « Волжский камень» была направлена в Ставропольский суд Самарской области- 05.04.2021 г. Из справки ГБУЗ СО ТГП № 4 АПК№ 4 следует, что ФИО3 находился на лечении с 23.03.2021 г. по 05.04.2021 г.ФИО3 является единственным сотрудником ООО « Волжский камень». ФИО3 направил жалобу в суд, как только его выписали с больницы-05.04.2021 г.

При таких обстоятельствах определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы директора ООО «Волжский камень» ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Волжскмй камень» по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, направить материалы дела в Ставропольский районный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Жалобу директора ООО «Волжский камень» ФИО3 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья