Решение № 2-187/2018 2-187/2018(2-2684/2017;)~М-3271/2017 2-2684/2017 М-3271/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-187/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 26 » июня 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО5,

полномочия которой определены в устном заявлении истца, занесенном в протокол судебного заседания от 15.01.2018 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, третье лицо: Администрация <адрес>, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103008:1229 площадью 1000кв.м при домовладении № по <адрес> путем освобождения незаконно занятого земельного участка площадью 3,2кв.м, границы которого отображены в приложении к экспертному заключению, выполненному ООО «Зодчий», и сноса своими силами и за свой счет капитального сооружения – лестницы, расположенной по границе с земельным участком истца.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103008:1229 площадью 1000кв.м при домовладении № по <адрес>. Ответчик ФИО3 является правообладателем смежного земельного участка, на котором он по меже земельных участков сторон возвел бетонную конструкцию, фактически используемую в качестве лестницы, с нарушением правил отступа от границы с соседним участком, а также частично – в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка. Таким образом, спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0133008:44 и 23:49:0103008:1229.

Обосновывая встречные требования, ответчик указал, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0133008:44 (ответчик) и 23:49:0103008:1229 (истец) лицами, выполнявшими эти работы, были допущены ошибки в определении координат, что повлекло за собой воспроизведение этих ошибок в Едином государственном реестре недвижимости. Ошибки в местоположении участков явились причиной того, что в настоящее время лестница к домовладению ответчика и созданная им подпорная стена расположены за пределами его земельного участка.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования, уточнив, что имеющиеся у истца препятствия в пользовании своим земельным участком он требует устранить именно путем сноса лестницы и освобождения от нее части своего земельного участка.

ФИО7 разъяснил, что причиной его обращения в суд с заявленными требованиями явилось поведение ответчика и членов его семьи, которые воспрепятствовали установке им ограждения своего земельного участка по фактической границе (по спорной лестнице), демонтировали установленные им столбы для забора, а также требуют от него установить ограждение в метре от спорной лестницы, обеспечив возможность ее обслуживания. При этом ответчик мирно урегулировать возникший спор не желает.

Представитель истца ФИО5 отметила, что ответчик не представил разрешительной документации на создание спорной лестницы. Также у него отсутствуют доказательства объективной необходимости создания этого сооружения. Напротив, наличие оползневых процессов на земельном участке ответчика опровергается предоставленным им же в дело заключением по результатам инженерно-геологических изысканий, в котором указано об отсутствии оползневых и других негативных экзогенных геологических процессов на участке ответчика и соседних участках. Создание подпорной стены не оговорено и в архитектурно-планировочном задании на выполнение проекта привязки жилого дома ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Поддержали встречные требования и просили их удовлетворить, указывая на то, что выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о земельных участках сторон. Кроме того, спорный объект недвижимости выполняет функцию подпорной стены, сдерживающей оползневые процессы. На его создание было получено согласие прежней владелицы земельного участка истца – ФИО12 При этом строительство велось без соответствующего разрешения.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила рассматривать дело без ее участия. Решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования уточненного иска ФИО2 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 – отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет подлежащий применению закон по данному делу.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103008:1229 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103008:12 и земельного участка, государственная от ДД.ММ.ГГГГ собственность на который не разграничена, а также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103008:1229 площадью 1 000+11кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 233-235).

ФИО3 на основании постановления <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № по праву собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103008:44 площадью 872+20,6кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № – т. 1 л.д. 83, 84-95).

Из сведений ЕГРН следует, что границы данных земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 указывает, что капитальное сооружение, используемое ответчиком в качестве лестницы, создано без соблюдения метрового отступа от границы его земельного участка, а частично – на территории участка истца, чем нарушены его права. При этом ФИО3 препятствует установке ФИО2 ограждения своего земельного участка по фактической границе, ссылаясь на невозможность обслуживать в будущем спорное капитальное сооружение, которое, по мнению стороны истца, обладает признаками самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушения ФИО3 прав ФИО2 на землю были установлены в судебном заседании, что заключается в следующем.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0103008:1229 не соответствуют границам этого земельного участка, учтенным в государственном кадастре недвижимости, в том числе по причине прихвата части территории земельного участка ФИО2 площадью 3,2кв.м, занятой каменной лестницей и подпорной стеной ФИО3

Исходя из приложения № к экспертному заключению спорная лестница, отчасти проходит непосредственно по кадастровой границе земельных участков сторон, частично расположена в границах земельного участка истца, где также расположена часть подпорной стены, созданной ответчиком. В приложении № к экспертному заключению отображена ширина данной лестницы, составляющая 1,03м.

Истец указывает, что ввиду наличия спорной лестницы ответчик препятствует в установлении им ограждения своего земельного участка, требуя отступить от лестницы на 1м, обеспечив тем самым ответчику возможность обслуживать это строение. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал, на предложение истца и его представителя заключить мировое соглашение, направленное на обеспечение ФИО2 возможности установить ограждение своего земельного участка, ответил отказом. С учетом этого и экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что у истца со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании своим имуществом, что выражается в отсутствии доступа к части его земельного участка, а также существовании угрозы его последующего обременения правами ответчика, в том числе путем установления сервитута, что необходимо для обслуживания спорного строения.

При этом спорная лестница отнесена экспертами к капитальному строению, строительство которого ответчик осуществил в нарушение требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ» (далее по тексту – Приказ) и принятого позднее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» (далее по тексту – Закон), поскольку отсутствовало разрешение на строительство. Данное обстоятельство ответчик не отрицал, указав, что лестница создана в 1990-х годах, разрешение на ее строительство у него отсутствует. По данным технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год спорная лестница имелась. Доказательства более раннего создания спорной постройки в деле отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что спорная постройка была создана ответчиком не только в отсутствие разрешительной документации, которая бы содержала сведения о ее правомерном местоположении, но также и без определения правомерных границ его земельного участка, что привело к созданию лестницы за его пределами.

В момент проведения межевания земельного участка истца, а после и ответчика, у последнего отсутствовали документы, удостоверяющие его право на спорную лестницу, которую в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в первоначальной редакции) следует признать самовольной, поскольку она создана без соответствующей разрешительной документации по данным БТИ в 1996 году, и подлежит сносу, поскольку нарушает права и законные интересы истца. Ввиду отсутствия таких доказательств учитывать спорную самовольную постройку в качестве правомерной границы земельного участка ответчика не было никаких оснований.

Довод ответчика о том, что строительство спорного объекта осуществлено с согласия прежнего владельца земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103008:1229 – ФИО12, что подтверждено ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как данный документ не подтверждает согласие ФИО12 на занятие спорным объектом ее земельного участка, а также не свидетельствует о том, что изложенный в нем текст адресован именно ФИО3 Доказательств тому, что в момент составления письма ФИО12 являлась собственником смежного земельного участка материалы дела не содержат. Кроме того, расписка не заверена нотариально, при этом сама ФИО12 факт ее написания в судебном заседании не подтвердила. Ходатайств о ее допросе в качестве свидетеля от истца не поступало.

В то же время выводы экспертов об ошибке в местоположении смежной границы земельных участков сторон суд не может принять во внимание как с учетом приведенных выше обстоятельства, так и в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом экспертами не учтены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ в части установленной ими нормативной точности объектов землеустройства. При этом допустимая погрешность при определении площади земельных участков сторон (11 и 20,6кв.м) превышает площадь накладки границ земельных участков, составляющую 3,2кв.м.

То есть, границы земельных участков сторон были установлены с допустимой погрешностью, что, однако, не опровергает выводов эксперта об отклонении кадастровых границ земельного участка от подпорной стены и лестницы, созданных ответчиком и существовавших в момент проведения первых межевых работ в 2004 году.

Однако границы земельного участка по <адрес> в установленном порядке согласованы между ФИО12 (прежним правообладателем земельного участка истца) и ФИО3 в 2004 году, утверждены в порядке, установленном действовавшим на тот период времени законодательством (т. 2 л.д. 113-117). Акт согласования границ ФИО3 не оспаривался и недействительным не признавался.

В силу пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

На основании вышеизложенного суд признает, что правомерные границы земельных участков сторон были определены именно после проведения в отношении них межевых работ. То есть их правомерная смежная граница была определена только в 2004 году, что свидетельствует о создании спорной лестницы за пределами правомерного земельного участка, границы которого в момент ее создания не были определены, а также в отсутствие согласия на то собственника застроенного земельного участка, чем также нарушены требования п. 10 Приказа и п. 2 ст. 3 Закона.

Таким образом, суд признает, что нахождение спорной постройки и части подпорной стены в границах земельного участка истца, а также в непосредственной близости от смежной границы является прямым последствием неправомерных действий ответчика, повлекших за собой необоснованное стеснение прав ФИО13 на землю.

Кроме того, суд учитывает, что в представленной ответчиком пояснительной записке к проекту привязки индивидуального жилого <адрес> указано, что генеральным планом предусматривается размещение на участке жилого дома, летней кухни, гаража, бетонного выгреба. О размещении на этом участке подпорной стены либо лестницы в проекте не указано.

Предоставленное стороной ответчика заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-15/ИСО не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), а потому не может свидетельствовать о соответствии спорной лестницы требованиям СНиП, а также не опровергает вышеперечисленных выводов суда.

Исходя из вышеперечисленного требования первоначального иска следует признать законными, обоснованными и удовлетворить полностью, а в удовлетворении требования встречного иска полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103008:1229 площадью 1000кв.м при домовла-дении № по <адрес> путем сноса своими силами и за свой счет капитального сооружения – лестницы, расположенной по границе с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103008:1229 площадью 1000кв.м при домовладении № по <адрес>, а также отчасти на этом земельном участке.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович