Решение № 2-416/2024 2-416/2024(2-4842/2023;)~М-4229/2023 2-4842/2023 М-4229/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-416/2024

Дело № 2-416/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником автомобиля марки Кia Soul FV, г/н №. 19.11.2023 на припаркованный возле <адрес> в <адрес> указанный автомобиль упало дерево, в результате чего последний получил механические повреждения.

По факту причинения вреда имуществу, истец обратился в полицию. В ходе проверки установлено, что транспортное средство повреждено в результате падения ветки дерева.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Soul FV, г/н №, составляет 287 500,00 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 6000,00 руб.

Упавшее дерево произрастало в пределах территории, расположенной на земельном участке кадастрового квартала №, который относится к Ленинскому административному округу г. Омска, государственная, собственность на который не разграничена.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта в сумме 287500,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 9000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6075,00 руб.

Истец ФИО1., уведомленная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что на момент проведения обследования территории 03.10.2023 установлено, дерево произрастало на расстоянии 11 метров от фасада многоквартирного жилого дома. В результате осмотра установлено, что дерево породы ива. Согласно данным МЧС установлено, что 19.11.2023 наблюдался сильный ветер, скорость которого достигала 21 м/с. В соответствии со справкой о скорости ветра из ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 19.11.2023 наблюдалось усиление ветра, согласно визуальной оценке характера повреждений по шкале Бофорта определено, что максимальная скорость ветра достигала 21 м/с. Такой ветер является опасным гидрометеорологическим явлением как «сильный ветер». Визуальная оценка силы ветра приравнена к шторму, скорость ветра по школе Бофорта соответствует 21 м/с или 75-88 км/ч, при которой наблюдаются небольшие разрушения; ветер срывает дымовые трубы 4 черепицу, срывает ветки с деревьев. В данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей и не усматривается причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями либо бездействиями ответчика. Обстоятельства, послужившие причиной возникновения ущерба имуществу истца ввиду своей непредотвратимости и чрезвычайности должны быть оценены судом как непреодолимая сила. БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» считает, что дерево упало в связи с опасными метеорологическими условиями - сильный ветер (л.д.81-84).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2023 в результате падения дерева поврежден автомобиль Кia Soul FV, г/н №, припаркованный возле <адрес> (л.д.6).

Автомобиль марки Кia Soul FV, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.62).

Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № от 29.11.2023, стоимость восстановительного автомобиля Кia Soul FV, г/н №, поврежденного в результате происшествия произошедшего 19.11.2023, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 287 500,00 руб., с учетом износа 162 800,00 руб. (л.д.8-44).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из содержания справки начальника ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 09.01.2024 № следует, что по данным наблюдений объединенной авиационного метеорологического центра Омск 19.11.2023 наблюдался ветер с максимальной скоростью 21 м/с (л.д.80).

По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 21 м/с, классифицируется как умеренный ветер, при котором поднимается пыль и бумажки, проводятся в движение тонкие ветви деревьев.

Таким образом, ветер, достигающий скорости 21 м/с не относится к условиям непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым.

В соответствии заключением кадастрового инженера ООО «Центр правовой помощи «РКЦ «Земля» от 10.01.2024, местоположение произрастания дерева расположено на землях государственной собственности неразграниченной (л.д.67-78).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В соответствии с Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.

Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением № 4 к настоящему Решению.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).

По сведениям администрации ЛАО г. Омска, в марте-ноябре 2023 года заключение на снос и обрезку зеленых насаждений по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д.94).

При этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как лица, обслуживающего автомобильную дорогу.

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева, расположенного в границах автомобильной дороги, в момент его падения на автомобиль истца БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Напротив, как следует из материалов дела, в департамент городского хозяйства жители многоквартирного <адрес> неоднократно обращались с просьбой спилить аварийное дерево.

Решением Комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 30.07.2021 № ответчику необходимо выполнить, в том числе обрезку 3 деревьев, в том числе 2 ив, 1 клена вблизи <адрес>.

Вместе с тем, действий по кронированию, спилу деревьев вблизи указанного дома ответчиком не принято.

Доводы ответной стороны о том, что ущерб истцом получен при грубой неосторожности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия таковой в действиях истца суду не представлено. Само по себе размещение транспортного средства в месте обычной парковки транспортного средства, вблизи дерева, которое не огорожено, в отношении которого отсутствует какая-либо визуальная информация об аварийном состоянии дерева, не может служить основанием для выводов о грубой неосторожности истца.

Таким образом, принимая в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № от 29.11.2023, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 287500,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» в размере 6000,00 руб. (л.д.46), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

Наряду с указанным, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг инженера ООО «РКЦ «Земля» услуг в размере 3000,00 руб. (л.д.66), необходимые для определения месторасположения упавшего дерева с привязкой к земельному участку, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг представителя от 07.12.2023 и кассовый чек от 07.12.2023 на сумму 35 000,00 руб. (л.д.45, 46).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме, взыскав их с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6075,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 287500,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 9000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6075,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>