Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-2698/2019;)~М-2255/2019 2-2698/2019 М-2255/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020 (№ 2-2698/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО19» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО20», затопление произошло при производстве монтажных работ в <адрес>: была разрушено стена (перекрытие) между туалетом и ванной комнатой. В результате ее демонтажа была оторвана врезка стояка горячего водоснабжения.

По оценке независимого эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 92271 рубль. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92271 рубль, расходы на оплат услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны истца ФИО4 ее правопреемником ФИО3.

Истец ФИО2, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования уточнили с учетом результатов судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 44262 рублей 30 копеек, расходы на оплат услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 рублей, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ссылаясь на невозможность его явки в судебное заседание по причине участия в ином деле №, рассматриваемом Калачевским районным судом <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ФИО11 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени имел возможность в случае несогласия с заключением представить письменные возражения с приложением доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе лично либо направить в суд посредством любых видов связи одновременно с ходатайством об отложении слушания по делу. Более того с указанного времени ФИО11 знал о дате и времени судебного заседания по настоящему времени и мог ходатайствовать перед Калачевским районным судом <адрес> о назначении судебного заседания после перерыва по делу № в иное время с учетом имеющихся у него сведений. Кроме того ответчик ФИО5 не лишена была возможности лично дать устные пояснения в суде и представить возражения. Вместе с тем, ответчик предоставленными ему правами не воспользовался. Доказательств невозможности ее явки в судебное заседание по уважительной причине не представила. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО21» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлась собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО22», затопление произошло при производстве монтажных работ в <адрес>: была разрушено стена (перекрытие) между туалетом и ванной комнатой. В результате ее демонтажа была оторвана врезка стояка горячего водоснабжения.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО5

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 92271 рубль. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела суду стало известно, что истец ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС администрации <адрес> по запросу суда.

Согласно письму нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда оформление наследственных прав после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, по сведениям, предоставленным наследниками, осуществляется без заведения самостоятельного наследственного дела в рамках наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО23, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, которая была наследницей ФИО4, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Руба-Ба-Ханым Ахметовны усматривается, что единственным наследником после смерти последней является ФИО2.

В этой связи определением суда была произведена замена стороны истца ФИО4 ее правопреемником ФИО3.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО5 размера причиненного ущерба и причин затопления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО11 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ВАСЭ «Зубр».

Согласно экспертному заключению ФИО24 5/2020 в результате проведенного исследования экспертами установлено, что причиной залива <адрес> является реконструкция (несогласованная и неузаконенная) системы горячего водоснабжения в туалете (перенос врезки трубы и замена металлических труб на пластиковые), произведенная в июле 2019г. в <адрес>. Демонтаж стены между ванной и туалетом в <адрес> не производился. Металлические стояки до реконструкции были в свободном доступе. После проведенной реконструкции и ремонта в <адрес> свободного доступа к стояку горячего, холодного водоснабжения, а также к канализационной трубе не имеется. На момент осмотра стояки находятся в исправном состоянии, протечек не установлено.

По факту реконструкции системы горячего водоснабжения в туалете (перенос врезки трубы и замена металлических труб на пластиковые), произведенной в июле 2019г. в <адрес>, разрешительной документации и подтверждающих документов ввода в эксплуатацию не имеется.

В результате проведенного исследования установлено, что со времени залива <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени, следы залива подсохли и имеют вид множественных размытых (затечных) желтых пятен, не отличающихся друг от друга цветом. Поэтому установить следы заливов, произошедших в другое время, не представляется возможным. Документального подтверждения - актов залива <адрес> другое время в материалах дела не имеется.

Стоимость ущерба для проведения ремонтно-восстановительных работ <адрес> согласно локальному сметному расчету № составляет на дату залива 44262 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 полностью подтвердила выводы экспертного заключения № (2-3726/2019). Пояснила, что к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате реконструкции системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, и об отсутствии последствий от иных заливов, она пришла методом исключения с учетом акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств других причин залива, также как и доказательств повреждений <адрес> иное время в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ВАСЭ «Зубр» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры достоверно установлен имеющимся в деле актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со свидетельскими показаниями, пояснениями истца и ответчика ФИО5. В отсутствие доказательств отсутствия вины данного ответчика в заливе, следует вывод, что залив произошел по вине ответчика ФИО5, нарушившей правила пользования жилым помещением. Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства, указывающие на то, что протечка произошла из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка стороны ответчика ФИО5 на недопустимость представленного истцом акта осмотра, является несостоятельной. Само по себе неучастие ответчика в составлении акта о протечке не лишает последний доказательственного значения. Содержание акта ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца является реконструкция (несогласованная и неузаконенная) системы горячего водоснабжения в туалете (перенос врезки трубы и замена металлических труб на пластиковые), произведенная в июле 2019г. в <адрес>.

Таким образом доводы ФИО2 о том, что лицом, ответственным за причиненный ему ущерб в результате залива квартиры, является ответчик ФИО5, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В то же время не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании доводы стороны ответчика ФИО5 о наличии вины сотрудников управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца по причине изношенности инженерных общедомовых коммуникаций.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между изношенностью инженерных сетей и заливами квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом достоверных и достаточных доказательств того, что залив помещения истца из вышерасположенной квартиры произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, противоправности действий ответчика ФИО26» в материалах дела не имеется.

Соответственно требования ФИО2 к ответчику ФИО27» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба в установленным на основании проведенной экспертизы в размере 44262 рублей 30 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 рублей, которые связаны с рассмотрением дела (л.д. 8). С учетом результата разрешения спора с ответчика подлежит возмещению в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1527рублей 86 копеек с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР». Расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика ФИО5.

Согласно заявлению Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» стоимость судебной экспертизы составила 37600 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 37600 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 44262 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527рублей 86 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО28» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Судья Т.В. Земскова