СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-2335/2018 М-2335/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим следующие требования:

- о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 268 000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 г. по 06.06.2018 г. – 54 724 руб. 13 коп.

Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 г. по делу № А72-6056-9/2017 ООО «Лучший выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам анализа сведений и документов, полученных арбитражным управляющим из ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на расчетный счет ФИО1(ответчик по делу) с расчетного счета ООО «Лучший выбор-М» производились перечисления денежных средств в следующем порядке:

- 27.01.2016 г., АО «Альфа-Банк», сумма 147 000 руб.;

- 04.02.2016 г., АО «Альфа-Банк», сумма 121 000 руб.

Общая сумма таких перечислений составила 268 000 руб.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имуществе должника.

По состоянию на 06.06.2018 г. денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, истцу не были возращены.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.1102 ГК РФ имеет место неосновательное приобретение ответчиком денежных средств.

Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в обозначенной сумме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ за период с 05.02.2016 г. по 06.06.2018 г. в сумме 54 724 руб. 13 коп.

Истец – ООО «Лучший выбор-М» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (займодавец) и ООО «Лучший выбор-М» (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с договором она передала, а данная организация приняла на условиях займа денежные средства в сумме 270 000 руб., обязалась вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом (6 % годовых от суммы займа) в срок до 31 января 2016 года.

В подтверждении заключения договора займа и его условий был заключен договор в письменной форме. Она внесла в кассу организации денежные средства в обозначенной сумме 270 000 руб., ей был выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Лучший выбор-М» вернуло ей основной долг по данному договору займа частями, с перечислением денежных средств на счет в банке в общей сумме 268 000 руб. в следующем порядке: 27.01.2016 г. – 147 000 руб.; 04.02.2016 г. – 121 000 руб.

Она возражает против иска, поскольку неосновательного обогащения с ее стороны в данной ситуации нет.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев данный иск, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ООО «Лучший выбор-М» к ФИО1 подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Лучший выбор-М» (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с договором ФИО1 передала, а ООО «Лучший выбор-М» приняло на условиях займа денежные средства в сумме 270 000 руб., обязалось вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом (6 % годовых от суммы займа) в срок до 31 января 2016 года.

В подтверждении заключения договора займа и его условий был заключен договор в письменной форме. ФИО1 внесла в кассу организации денежные средства в обозначенной сумме 270 000 руб., ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Лучший выбор-М» вернуло ей основной долг по данному договору займа частями, с перечислением денежных средств на счет в банке в общей сумме 268 000 руб. в следующем порядке: 27.01.2016 г. – 147 000 руб.; 04.02.2016 г. – 121 000 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца доказательств обратного положения дел в данной части суду не представила.

Таким образом, ООО «Лучший выбор-М», перечисляя указанные истцом денежные средства, исполняло свои обязательства перед ФИО1 по возврату долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то платеж данных денежных средств имел под собой основания.

При таком положении доводы стороны истца о безосновательности произведенного ООО «Лучший выбор-М» двух указанных платежей ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку со стороны ответчика не было неосновательного получения денежных средств истца, то нет оснований в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск ООО «Лучший выбор-М» к ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Определением судьи от 18.06.2018 г. ООО «Лучший выбор-М» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 427 руб. 24 коп. до разрешения дела по существу.

Дело разрешилось в пользу ответчика ФИО1 При таком положении, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лучший выбор-М» в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 427 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 268 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 г. по 06.06.2018 г. в сумме 54 724 руб. 13 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 427 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев