Апелляционное определение № 33-3266/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3266/2017

№ 33-3266 Судья Грачева С.О. 2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Варенкова Е.В. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Варенкова Е.В. о пересмотре решения Заволжского районного суда города Твери от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Варенкова Е.В. к Павлову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 13 октября 2016 г. решением Заволжского районного суда г. Твери от 6 сентября 2016 г. Варенкову Е.В. отказано в удовлетворении иска к Павлову И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с прекращением действия предварительного договора, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

26 декабря 2016 г. Варенков Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что полученные в ходе проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери объяснения Петровой Е.С., а также объяснения представителя кредитора Павлова И.В., данные в заседании Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2016 г. по делу № А66-14849/201 являются ранее неизвестными существенными обстоятельствами и. вследствие этого, - основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Заявитель Варенков Е.В., заинтересованные лица Павлов И.В., Петрова Е.С., финансовый управляющий Петровой Е.С. - Жирехина А.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Варенкова Е.В., мотивированной доводами, аналогичными доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.

Заявитель Варенков Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Варенкова Е.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Варенкова Е.В. о пересмотре решения Заволжского районного суда города Твери от 6 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно руководствовался приведёнными выше нормами права и в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, судом сделал правомерный вывод о том, что полученные по иным делам объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

По своей сути доводы заявления Варенкова Е.В. направлены на переоценку ранее вынесенного судебного решения, что вновь открывшимися обстоятельствами не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Варенкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов