Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-918/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства», ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 279 985 рублей 02 копеек, расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 14 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, предоставив возможность мотивировать ее требования своему представителю.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из кухни <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в связи с разрывом шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю, произошел залив вышеуказанной квартиры истца.

Согласно акту ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца пострадало жилое помещение и имущество, находящееся в нем, в том числе: в большой комнате - в районе расположения межкомнатной двери на обоях (винил) стен видны разводы на площади <данные изъяты>.; на полу вздулся линолеум на площади <данные изъяты> в коридоре - в четырех местах на обоях (винил) стен видны разводы на площади <данные изъяты> на полу вздулся линолеум на площади <данные изъяты>.; под тяжестью воды отошло крепление натяжного потолка по длине <данные изъяты> в кухне - при входе слева и справа обои отошли от сен на площади <данные изъяты> на полу вздулся линолеум на площади <данные изъяты> в туалете – при входе слева настенная плитка вздулась на площади <данные изъяты>

Пострадало имущество: в коридоре – разбухла задняя стенка шкафа-купе; в кухне – разбухли дно и дверца шкафа-мойки, разбухло дно навесного шкафа.

В результате залива квартире истца требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составит 279985 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с просьбой добровольного погашения нанесенного ей материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого <адрес> является ответчик ООО «Департамент городского хозяйства».

По мнению истца, одной из причин, приведшей к образованию такого материального ущерба, является ненадлежащее исполнение со стороны управляющей организации своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Так, прибывшая в день аварии специальная аварийная служба, что вентиль, расположенный на кухне <адрес>, и являющийся общедомовым инженерным оборудованием, не работал.

В связи с данным обстоятельством, она просит суд в силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, взыскать солидарно с ООО «Департамент городского хозяйства» и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 279 985 рублей 02 копеек, расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 14 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суду не ходатайствовал.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, мотивируя свои возражения следующим.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент городского хозяйства» исполняет обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив нижерасположенной <адрес>, собственником которой является истец ФИО1 При обследовании работниками <данные изъяты> квартиры ответчика ФИО2 был составлен акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной аварийной ситуации было указано: разрыв шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне. Шланг гибкой подводки не относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, находится в квартире ответчика ФИО2, следовательно является собственностью ответчика ФИО2. Сам собственник квартиры № ФИО4 в управляющую организацию с заявлением об осуществлении замены вентиля в его квартире № в связи с его неисправностью, не обращался.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ООО «Департамент городского хозяйства» два раза в год проводит сезонные осмотры всего общего имущества многоквартирного дома. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Результаты осмотра общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование общего имущества многоквартирного <адрес>. Проверка подтвердила готовность дома к эксплуатации, в связи с чем, был составлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период и документ был подписан членами комиссии, а также представителем собственников помещений (Совет многоквартирного дома) ФИО9

Она полагает, что ООО «Департамент городского хозяйства» является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем, по отношению к ответчику ООО «Департамент городского хозяйства» она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения ответчика ООО «Департамент городского хозяйства», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из кухни <адрес>, в связи с разрывом шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, произошел залив нижерасположенной вышеуказанной квартиры истца ФИО3, что подтверждается актом обследования <данные изъяты> ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно данным инвентарного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеется регистрационное удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указывающее о наличии права собственности у ФИО2 (<данные изъяты> Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры №, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу ФИО1, является именно ответчик ФИО2

Согласно акту обследования <данные изъяты> ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 пострадало жилое помещение и имущество, находящееся в нем, в том числе: в большой комнате - в районе расположения межкомнатной двери на обоях (винил) стен видны разводы на площади <данные изъяты>.; на полу вздулся линолеум на площади <данные изъяты>.; в коридоре - в четырех местах на обоях (винил) стен видны разводы на площади <данные изъяты>.; на полу вздулся линолеум на площади <данные изъяты> под тяжестью воды отошло крепление натяжного потолка по длине <данные изъяты>.; в кухне - при входе слева и справа обои отошли от сен на площади <данные изъяты> на полу вздулся линолеум на площади <данные изъяты> в туалете – при входе слева настенная плитка вздулась на площади <данные изъяты> Пострадало имущество: в коридоре – разбухла задняя стенка шкафа-купе; в кухне – разбухли дно и дверца шкафа-мойки, разбухло дно навесного шкафа (<данные изъяты>

Согласно акту дополнительного обследования <данные изъяты> ООО «Департамент городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено следующее: входная дверь в квартиру – отклеился дерматин со стороны квартиры; кухня – при входе справа керамическая плитка отошла от стены на площади <данные изъяты> большая комната - нижняя часть (порог) межкомнатной двери разбух и дверь не имеет плотного притвора <данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и <данные изъяты>», истцу были оказаны услуги по определению величины затрат (стоимости работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат (рыночная стоимость затрат и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу вследствие залива трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, на дату залива, без учета износа, составила 279985 рублей 02 копейки, в том числе: стоимость ремонтных работ – 148151 рубль 60 копеек, стоимость материалов и имущества, необходимого для выполнения работ – 131833 рубля 42 копейки <данные изъяты>

Оценка была произведена после предварительного извещения ответчика ФИО2 телеграммой через <данные изъяты>» о месте и времени проведения осмотра <адрес>, принадлежащей истцу ФИО11 <данные изъяты> однако для участия в осмотре пострадавшей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, что усматривается из Акта осмотра имущества (<данные изъяты>

За услуги <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец ФИО11 оплатила 14 000 рублей <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиками указанная оценка материального ущерба не была оспорена, в связи с чем, суд принимает данное <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат (стоимости работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, в качестве единственного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, признавая его допустимым доказательством.

Основной спор в ходе судебного разбирательства между сторонами возник относительно того обстоятельства, кто из привлеченных истцом ответчиков по делу является надлежащим.

Истец ФИО11 полагает, что залив ее квартиры произошел как по вине ответчика ФИО2, допустившего залив ее квартиры № № по причине разрыва шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне его квартиры № №, собственником которой он является, а также по вине ответчика ООО «Департамент городского хозяйства», который как управляющая организация несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно общедомового инженерного оборудования – вентиля, расположенного в квартире ответчика ФИО2, и на дату залива находящегося в неисправном состоянии.

Между тем, суд может согласиться с данными доводами истца только в части вины ответчика ФИО2 по следующим причинам.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Департамент городского хозяйства» <данные изъяты>). Согласно вышеуказанному договору в обязанности управляющей организации входит следующее: оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещение в многоквартирном доме в порядке, установленном настоящим договором; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном настоящим договором; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность <данные изъяты>

Как было указано выше, согласно акту обследования №, составленного управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей истцу ФИО11, явился разрыв шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, расположенной в квартире № № дома № №, принадлежащей ответчику ФИО2.

Шланг гибкой подводки горячей воды к смесителю, находящегося в квартире ответчика ФИО2, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания имущества, находящегося в собственности, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год (дата залива) каких-либо заявок от ответчика ФИО2 и членов его семьи на проведение ремонта или замену неисправного общедомового инженерного оборудования (вентиля), находящегося в его <адрес> в <данные изъяты> не поступало, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале приема заявок диспетчера <данные изъяты>

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Департамент городского хозяйства» два раза в год проводит сезонные осмотры всего общего имущества многоквартирного дома. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительные период. Результаты осмотра общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в ходе которого подтверждена готовность дома к эксплуатации, был составлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период и документ был подписан членами комиссии, а также представителем собственников помещений (Совет многоквартирного дома) ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник квартиры № №, расположенной в <адрес>, - ответчик ФИО2, чье бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего его имущества, привело к заливу квартиры истца.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Поскольку размер причиненного квартире и имуществу истца ФИО10 материального ущерба, указанным ответчиком не оспаривался, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 279985 рублей 02 копейки.

Истцом ФИО1 за услуги специалиста-оценщика <данные изъяты>» по определению стоимости причиненного материального ущерба ремонта были понесены расходы в размере 14 000 рублей, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные ею при обращении в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 279985 рублей 02 копеек, расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 14000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 85 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 299984 рубля 87 копеек (двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента вынесения его резолютивной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева