Определение № 12-24/2017 12-349/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-24/2017

Административное дело № 12-24/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1, защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности ФИО2 ходатайство главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 подал жалобу в Азовский городской суд <адрес> и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что оспариваемое постановление было получено Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. как отражено Азовским Филиалом ГУ Управления Федеральной Почтовой связи РО.

В своем ходатайстве ФИО1 так же указал, что не имел возможности направить жалобу в срок, в связи с длительным нахождением на стационарном лечении.

В судебном заседании главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 поддержал, заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н», действующий на основании доверенности, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1, защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в п.29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается штампом Почты России, что копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года была получена Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (Т.5 л.д.28), в связи с чем, жалоба на постановление должна была быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, независимо от даты регистрации поступления в налоговый орган оспариваемого постановления.

Однако, согласно почтовому штампу жалоба была направлена мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока, предусмотренного для обжалования постановления (Т.5 л.д.29).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно и возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В заявленном главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 ходатайстве в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления указано на нахождение его на больничном в течении срока, предоставленного для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доводы, суд не может признать уважительными.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако, названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Таким образом, руководитель налогового органа, выявившего правонарушение, не был лишен возможности делегировать иному должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.1 КоАП РФ право на подписание и подачу жалобы в суд, но этого сделано не было.

При этом, суд так же принимает во внимание, что нахождение ФИО1 на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. не лишило его возможности направить жалобу на оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлено.

На основании изложенного, суд в полном объеме учитывая, все изложенные в ходатайстве главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 доводы приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Судья Н.Б. Комова