Решение № 2-3110/2025 2-3110/2025~М-2280/2025 М-2280/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3110/2025

Дело № 2-3110/2025 24RS0040-01-2025-003268-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 27 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Норильска в интересах ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Норильска Красноярского края в интересах ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Норильску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску от 11.03.2024 ФИО13. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 22.12.2023 по 07.03.2024, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО14. на общую сумму 15 555 000 рублей, которые последняя перевела посредством банкоматов г. Норильска на счета неустановленных лиц. 22.12.2023 в 19 часов 20 минут на сотовый телефон ФИО15 позвонил мужчина, который пояснил, что у нее заканчивается срок действия сим-карты и необходимо срочно сообщить личные данные для продления договора. ФИО17 продиктовала свой СНИЛС. Затем ей позвонила ведущий специалист ФИО16 и сообщила, что со всех счетов ФИО21 сняты все денежные средства и направлены на Украину, и для их возврата ей необходимо снять денежные средства в банке «Росбанк» и отправить их через банкомат «ВТБ». 30.12.2023 с целью защиты своих денежных средств истец ФИО22. перевела свои денежные средства через банкомат «ВТБ» на счет №, принадлежащий ФИО23 на сумму 1 990 000 руб. ФИО18. просит взыскать с ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 1 990 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор ФИО20 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Норильску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО24., путем совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску от 11.03.2024 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 22.12.2023 в 19 часов 20 минут на сотовый телефон ФИО26 позвонил мужчина, который пояснил, что у нее заканчивается срок действия сим-карты и необходимо срочно сообщить личные данные для продления договора. ФИО27. продиктовала свой СНИЛС. Затем ей позвонила ведущий специалист ФИО28 и сообщила, что со всех счетов ФИО29. сняты все денежные средства и направлены на Украину, и для их возврата ей необходимо снять денежные средства в банке «Росбанк» и отправить их через банкомат «ВТБ». 30.12.2023 с целью защиты своих денежных средств ФИО30. перевела свои денежные средства через банкомат «ВТБ» на счет № принадлежащий ИП ФИО31. (4 платежа) на общую сумму 1 990 000 руб.

Согласно копии чеков от 30.12.2023 в 18:29:30, 18:33:38, 18:38:07, 18:40:47, (время московское) на счет №, принадлежащий ИП ФИО32., были внесены денежные средства на суммы по 500 000 руб. (2 платежа), 495 000 руб. (2 платежа). Согласно данным ФНС о банковских счетах, счет № принадлежит ИП ФИО33

Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 1 990 000 рублей. Отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь банковских чеков, свидетельствует о неосновательности обогащения ФИО34

Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено фактическое пользование ответчиком без законных на то оснований денежными средствами истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО35. в пользу ФИО36 неосновательного обогащения в сумме 1 990 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах ФИО37 удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Норильска в интересах ФИО38 к ФИО39 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО41 неосновательное обогащение в размере 1 990 000 рублей.

Взыскать с ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук