Решение № 2-2673/2019 2-423/2020 2-423/2020(2-2673/2019;)~М-2322/2019 М-2322/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2673/2019

Дело №2-423/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При участии прокурора Поповой Е.В.

При секретаре Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав обоснование иска, что 21.09.2019г водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался по дороге без названия со стороны улицы <адрес> с левым повтором на ул. <адрес> по направлению к улице <адрес>. В пути следования при повороте налево он не уступил дорогу ФИО1, которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. вследствие чего совершил на нее наезд. С места ДТП истица была госпитализирована в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», находилась в лежачем положении в течение 85 суток, не могла сидеть 90 дней. В этот период истица нуждалась в постоянном уходе, включающем в себя услуги профессиональной сиделки. Истцом были понесены расходы на услуги сиделки-102800 руб и расходы на необходимые медицинские исследования в сумме 10100 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис №). 22.05.20г истец направила ответчику заявление на выплату страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью и 12.07.2019г ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 72500 руб, в связи с просрочкой исполнения обязательства. 22.07.20г истец вручила ответчику повторное заявление, в котором просила перечислить в ее пользу разницу между дополнительными расходами и выплаченной суммой- 40400 рублей. 20.08.20г она направила ответчику претензию, в которой также просила выплатить неустойку в размере 25707 руб, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 03.09.20г истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением от 12.11.2019г финансовый уполномоченный частично удовлетворил ее требования, взыскав с ответчик неустойку в размере 21750 рублей за период просрочки, однако в доплате страхового возмещения отказал.Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, просрочка составила 112 календарных дней и неустойка составляет 45 248 руб. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения -40400 руб, неустойку в размере 45 248 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб и штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила в части взыскания неустойки до 112 312 рублей, за период с 12.08.2019г по 18.05.20 (л.д.8 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 после объявленного судом перерыва не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении ее иска настаивала указав письменных пояснениях, что согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ей был рекомендован постельный режим 12 недель с момента травмы, не сидеть до 3-х месяцев с момента травмы, активизация при помощи ходунков через 12 недель, противопролежневые системы, менять положение тела в кровати, все эти рекомендации свидетельствуют о необходимости ухода за лежащим больным, что также подтверждается Справкой ГКБ № от 12.03.20г. Также истец указывает, что врачами Клиники НИИТО ей было рекомендовано сделать рентген нижних конечностей, оси нижних конечностей и ЭНМН нижних конечностей, данные обследования проводятся в НИИТО только платно. С экспертным заключением, проведенным по поручению Финансового уполномоченного она не согласна, инициатором проведения судебно-медицинской экспертизы являлся суд и прокурор, от проведения экспертизы она отказалась по причине несогласованности с ее представителем.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве по иску ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что 22.05.20 г истец обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.07.2019г ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 72500 руб, что подтверждается платежным поручением №, однако 20.07.20г истец вновь обратилась с заявлением об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, письмом от 31.07.2019г ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий листков нетрудоспособности за весь период, документов подтверждающих доход заявителя за 12 месяцев, предшествовавших травме и при этом сообщили заявителю, что согласно представленному заключению медико-социальной и судебно-медицинской экспертизы необходимость в постороннем уходе отсутствует. На претензию ФИО1 от 20.08.20г, ответчиком 22.08.20г направлен мотивированный отказ. Финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены только в части взыскания неустойки.

Выплата страхового возмещения потерпевшей была осуществлена в полном объеме в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015г №150 в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер выплаты составил 72500 руб. Требования истца о взыскании дополнительных расходов на услуги сиделки и расходы по дополнительному медицинскому исследованию удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными, данные услуги могли быть ей оказаны бесплатно в рамках ОМС. В связи с тем, что ответчиком права истца не нарушены, у истца отсутствуют и основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того размер заявленной истцом неустойки является завышенным и в случае принятия судом решения о наличии оснований для удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки, штрафа. Также ответчик считает завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Финансовый уполномоченный, в лице представителя А.А.. направил в суд письменные объяснения, указав, что требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки были им удовлетворены, а требования о взыскании со страховой компании дополнительных расходов удовлетворению не подлежат, несогласие заявителя с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения как заявленные без соблюдения обязательного досудебного порядка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения и в силу положений ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Выслушав истца, проверив ее доводы, доводы ответчика и финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40-ФЗ (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.(пункт 4).

Правила расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом установлено, что 21.01.2019 в 10 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по дороге без названия со стороны улицы <адрес> с левым повтором на ул. <адрес> по направлению к улице <адрес>. В пути следования при повороте налево, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть ул. <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 года ФИО2 по указанным событиям признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.(л.д.115-122)

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 19.03.2019, выполненным ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», в соответствии с которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 21.01.2019, что подтверждается данными медицинских документов.(л.д.123)

ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Истец 22.05.20 обратился в ПАО СК "Росгострах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.51).

ПАО СК "Росгосстрах" признав ДТП от 21.01.2019г страховым случаем, в соответствии со ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 11.07.2019 выплатила истцу, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение в сумме 72 500 руб., по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164. (л.д.138-140)

22.07.2019г истец ФИО1 ссылаясь, что данная сума покрывает только часть ее расходов направила ответчику дополнительные документы и просила выплатить неустойку в связи с несвовременной выплатой (л.д.142)

Письмом от 31.07.2019г ответчик разъяснил истцу о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий листков нетрудоспособности за весь период, документов подтверждающих доход заявителя за 12 месяцев, предшествовавших травме и при этом сообщили заявителю, что согласно представленному заключению медико-социальной и судебно-медицинской экспертизы необходимость в постороннем уходе отсутствует.(л.д.159).

20.08.2019г ФИО1 обратилась к ответчику с претензий, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 40400 руб, неустойку в размере 22475 руб за просрочку выплаты и неустойку за период с 12.08.2019г по 20.08.2019г (л.д.164).

Ответчиком на претензию от 22.08.2019г ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. (л.д.169).После чего истец ФИО1 обратилась к службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиям о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением № от 12.11.2019г финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 21750 руб, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 отказано (л.д.200).

Данное решение послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что согласно части 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.В соответствии с п. 4.7 Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В обоснование требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов истцом представлен договор на оказание услуг сиделки от 08.02.2019г, заключенный между истцом и Е.В., в соответствии с которым Е.В. приняла на себя обязательства по уходу за ФИО1, в виде организации приема ищи и проведение кормления, повседневного наблюдения за самочувствием и состоянием здоровья, обеспечение досуга и поддержание санитарных норм жизнедеятельности лица на период с 09.02.2019г по 20.04.2019 (л.д.73). а также расписки Е.В. согласно которых 28.02.2019г последней получено за услуги 28800 руб (л.д.76), 31.03.2019- 46 000 руб (л.д.77),20.04.2019- 28 000 руб (л.д.78).

Также истцом представлены Договоры на оказание платных медицинских услуг с АНО «<данные изъяты>»:28.05.2019г-<данные изъяты> -1000 руб (л.д.65), 31.05.2019г- <данные изъяты>-1800 руб (л.д.66),28.05.2019- <данные изъяты>-1700 руб (л.д.67), 31.05.2019г- <данные изъяты>-2800 руб (л.д.68), 03.06.2019г <данные изъяты>-1000 руб, 11.06.2019г- <данные изъяты>-1000 руб, факт оплаты по договорам подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 65-72).

Вместе с тем, истцом на которого возложено бремя доказывания нуждаемости в услугах сиделки и проведении дополнительных платных медицинских исследований (медицинского заключения, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода и иных услуг), а также невозможности получения медицинских услуг бесплатно, как страховой компании так и суду не представлено.При этом ответчиком неоднократно разъяснилась истцу необходимость представления таких доказательств.

Как следует из материалов дела по поручению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 03.11.2019г обоснованный размер страховой выплаты заявителю составляет 72500 руб. Дополнительно понесенные расходы на услуги сиделки заявлены необоснованно так как согласно медицинским документам посторонний уход, включающий в себя услуги сиделки, ФИО1 не был рекомендован.

Затраты на восстановительное лечение, консультации <данные изъяты> АНО «<данные изъяты>», <данные изъяты> заявлены необоснованно так как данные услуги ФИО1 могла получить бесплатно в полном объеме в рамках обязательного медицинского страхования, в соответствии с положениями ст.3 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 19.12.2016г №1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019г годов ;раздел 3 «Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно: травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин».

Доказательств того, что с момента дорожно-транспортного происшествия необходимая медицинская помощь для восстановления здоровья истца после получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия в виде вышеуказанных консультаций врачей и медицинских исследований не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, или получения соответствующей субсидии в рамках территориальной программы высокотехнологичной медицинской помощи, учитывая, что истец имеет право на получение медицинской помощи бесплатно, либо в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно ему было отказано, суду не представлено

Иного экспертного заключения, подтверждающего размер возмещения причиненного вреда, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от прохождения судебной экспертизы отказалась, заявив ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы (л.д.38). При этом суд относится критически к заявлению истца о том, что от проведения экспертизы истец отказалась в связи с невозможностью оплаты, поскольку экспертное учреждение от проведения экспертизы не отказывалось, а в соответствии ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу. Согласно сообщению ОСЭ ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» от 03.08.2020г, поступившему в суд 27.08.2020г от ФИО1 были истребованы дополнительные медицинские документы, указано, что проведение экспертизы возможно не ранее чем через 6-7 месяцев после предоставления ФИО1 необходимых документов, стоимость экспертизы-32000 рублей и разъяснено, что вопросы оплаты можно согласовать по указанному номеру телефона (л.д.37 том 2). В этот-же день от представителя истца поступило в суд ходатайство о прекращении производства экспертизы, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 12 ГПК РФ ).

Таким образом на основании вышеизложенного суда не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в заявленном и подтвержденном объеме, оснований для начисления неустойки на заявленную истцом дополнительно сумму страхового возмещения - 40400 рублей, не имеется, а также не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по требованиям в этой части.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем решением финансового уполномоченного установлен факт просрочки ПАО СК «Росгострах» выплаты в пользу истца ФИО1 страхового возмещения за период с 12.06.2019г по 11.07.2019г (30 календарных дней).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.10.2020г