Определение № 21-287/2026 7-21-287/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-287/2026

Судья Казакова Д.А. Дело № 7-21-287/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев ходатайство защитника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Кривошвили .... о восстановлении срока обжалования решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в ПК),

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ГУФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Приморском крае признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года постановление должностного лица изменено в части указания места и даты совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ТУ Росимущества в Приморском крае Кривошвили ... подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой защитником ТУ Росимущества в Приморском крае Кривошвили .... в Приморский краевой суд подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от 22 октября 2025 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, считаю, что оснований для его удовлетворения и восстановления срока обжалования решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Решение судьи Михайловского районного суда Приморского края вынесено 22 октября 2025 года.Копия решения судьи направлена в адрес ТУ Росимущества в ПК 29 октября 2025 года.

Факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, согласно которому копия решения судьи прибыла в место вручения 1 ноября 2025 года, и 7 ноября 2025 года вручена адресату (л.д. 89-90).

Таким образом, последним днем подачи жалобы является 17 ноября 2025 года.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи согласно данным почтового идентификатора № подана защитником ТУ Росимущества в Приморском крае Кривошвили .... 4 марта 2026 года, поступила в Михайловский районный суд Приморского края 12 марта 2026 года и зарегистрирована за вх. №.

Довод, приведенный в ходатайстве об отсутствии денежных средств на оплату услуг почты, в связи с чем, отсутствовала возможность отправить жалобу в установленный законом срок, является несостоятельным.

Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Отсутствие у ТУ Росимущества в Приморском крае реальной возможности в срок подать жалобу, в том числе в электронном виде в форме электронного документа или непосредственно в Приморский краевой суд, не подтверждено.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока обжалования решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года, в ходатайстве не приведено.

Поскольку решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года в установленные ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки не обжаловано, уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не приведены, ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения судьи, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства защитника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Кривошвили .... о восстановлении срока обжалования решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Жалобу защитника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Кривошвили ... на решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года оставить без рассмотрения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко