Решение № 30-1-27/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 30-1-27/2026

Судья: Дружкова Е.В. 76RS0023-01-2025-002709-55

Дело № 30-1-27/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250688485231 от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Абишова Джумали,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250688485231 от 09 июля 2025 года Абишов Джумали признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

В Красноперекопский районный суд г.Ярославля поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля 21 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, приводит доводы о его незаконности.

Участвуя в судебном заседании Ярославского областного суда посредством видео-конференц-связи, находясь в Сокольском районном суде Вологодской области, защитник Круглов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Сам ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Круглова А.Л., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указала, что копия постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250688485231 от 09 июля 2025 года была направлена ФИО2 посредством АО «Почта России» в тот же день и вручена почтальоном адресату 25 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15097710748102; 26 августа 2025 года жалоба подана ФИО2 с пропуском процессуального срока обжалования, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

20 ноября 2025 года в Красноперекопский районный суд г.Ярославля поступило ходатайство ФИО2 об отложении назначенного на 21 ноября 2025 года судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих, что 25 июля 2025 года он копию постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250688485231 от 09 июля 2025 года не получал.

Определением судьи от 21 ноября 2025 года ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Вместе с тем доводы ФИО2 о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении 25 июля 2025 года он не получал, судом первой инстанции не проверены (соответствующий запрос в АО «Почта России» не направлялся) и надлежащей оценки в определении от 21 ноября 2025 года не получили, хотя имели существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО2 на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года в Ярославском областном суде защитник Круглов А.Л. утверждал, что ФИО2 почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, 25 июля 2025 года не получал и получить не мог в связи с его отсутствием по месту жительства; информация о получении письма ФИО2 указана в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15097710748102 ошибочно. Защитник представил в распоряжение суда документы, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 в период с 24 по 28 июля 2025 года поездки в <адрес>.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы жалобы ФИО2, поданной в Ярославский областной суд, будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Абишова Джумали отменить.

Дело с жалобой Абишова Джумали на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250688485231 от 09 июля 2025 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования этого постановления возвратить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова