Решение № 2-429/2020 2-429/2020(2-4817/2019;)~М-4854/2019 2-4817/2019 М-4854/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-429/2020

Дело № 2 – 429/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка ФИО2 и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 06 декабря 2019 года №-№, выполненной нотариусом ФИО2 В обоснование своего заявления ссылался на то, что 06.12.2019г. нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером №-№. Полагает, что действия нотариуса являются незаконными, т.к. в нарушение требований закона взыскатель ПАО «РОСБАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с чем истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ перед тем, как банк обратился к нотариусу.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с ФИО1 (дата). кредитного договора № (п.21 Индивидуальных условий). Заемщик не исполнял должным образом условия кредитного договора, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 29.06.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). 06.07.2019г. согласно сайту Почты России данное письмо получено адресатом.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что (дата). между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. до (дата). включительно под процентную ставку 20% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

29.06.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). 06.07.2019г. согласно сайту Почты России данное письмо получено адресатом.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 29.10.2019г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2019г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 25.06.2019г., доказательства направления должнику этого требования.

06 декабря 2019 года нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 25 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года согласно договору потребительского кредита № от (дата) задолженности, составляющей 166101 руб. 48 коп., процентов по договору в сумме 19386 руб. 09 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию состоит из задолженности по основному долгу в размере 166101 руб. 48 коп., процентов по договору в сумме 19386 руб. 09 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб. и не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате». При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФистцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 06 декабря 2019 года №№ выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.