Решение № 2-2051/2021 2-2051/2021~М-1228/2021 М-1228/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2051/2021

Дело № 2-2051/2021

33RS0002-01-2021-002007-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83 568 руб. (по 41 785 руб. каждому), компенсацию морального вреда 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 784 руб. (по 20 892 руб. каждому), а также в пользу ФИО1 – судебные расходы 19 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, о чем свидетельствует Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «МУПЖЭП» пролитие произошло во время проведения капитального ремонта кровли. При осмотре выявлено влажное пятно на потолке в большой комнате на площади 0,3 кв.м, влажные следы в малой комнате на потолке на площади 0,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истцов, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО МУПЖРЭП» и собственника квартиры при осмотре обнаружены: влажные следы на кухне на потолке на площади 0,3 кв.м, влажные подтеки на стенах, влажные следы пролития в малой комнате на потолке на площади 0,6 кв.м, и на стене 0,7 кв.м, в большой комнате на потолке мокрое пятно площадью 0,7 кв.м. В акте также отмечено, что пролитие произошло во время проведения капитального ремонта кровли. Причины, равно как и лицо, виновное в причинении вреда, комиссией не устанавливались, однако, в обоих Актах указано только о том, что «проводится капитальный ремонт крыши». В целях определения размера ущерба, причиненного пролитием квартиры, истец ФИО1 обратился в ООО «Консалтинговый <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в целях определения объема повреждений квартиры специалистом ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры ФИО2 составлен Акт осмотра ###. Согласно Заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 83 568 руб. Для устранения повреждений отделочных материалов необходимо выполнить работы по смене обоев, устройству плинтусов, антисептированию поверхностей, и другие работы. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры. Возместить ущерб в указанном размере ответчик отказался, что подтверждается письмом исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поясняя, что Фонд не является надлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, непосредственно его причинившее, а именно - подрядная организация ООО «Спецстройгарант». Также указал, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просил снизить заявленные истцами судебные расходы, считая, что их размер завышен, не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования иска. Пояснила, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сложившаяся судебная практика по данному вопросу также подтверждает, что ответственность за подрядчика несет региональный оператор в полном объеме (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6- КГ-17-4).

Третье лицо ООО "Спецстройгарант" в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательтство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.06.2018 N 1553-О) ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведению капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

Согласно ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 15.04.2013 N 427 создана НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утв. Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области (пп.2.1-2.3,9.2) предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, о чем свидетельствует Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «МУПЖЭП», пролитие произошло во время проведения капитального ремонта кровли. При осмотре выявлено влажное пятно на потолке в большой комнате на площади 0,3 кв.м, влажные следы в малой комнате на потолке на площади 0,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истцов, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО МУПЖРЭП» и собственника квартиры при осмотре обнаружены: влажные следы на кухне на потолке на площади 0,3 кв.м, влажные подтеки на стенах, влажные следы пролития в малой комнате на потолке на площади 0,6 кв.м, и на стене 0,7 кв.м, в большой комнате на потолке мокрое пятно площадью 0,7 кв.м. В акте также отмечено, что пролитие произошло во время проведения капитального ремонта кровли.

Также в обоих вышеназванных Актах указано, что «проводится капитальный ремонт крыши».

В целях определения размера ущерба, причиненного пролитием квартиры, истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в целях определения объема повреждений квартиры специалистом ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры ФИО2 составлен Акт осмотра ###. Согласно Заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 83 568 руб. Для устранения повреждений отделочных материалов необходимо выполнить работы по смене обоев, устройству плинтусов, антисептированию поверхностей, и другие работы.

Оснований не доверять данному заключению, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, у суда не имеется. Постановленные экспертом выводы сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры. Возместить ущерб в указанном размере ответчик отказался, что подтверждается письмом исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате непринятия Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области достаточных мер по контролю за выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли дома и непринятия такой подрядной организацией своевременных и достаточных мер по предотвращению протечек, суд полагает необходимым возложить на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, и взыскать с него в пользу истцов материальное возмещение в размере 83 568 руб.

Такая позиция суда согласуются с разъяснениями, данными в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы указанного Закона РФ является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп."в","г" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в МКД между собственниками этого имущества и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - региональным оператором не возникают отношения возмездного выполнения работ (оказания услуг).

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в пользу потребителя отсутствуют, поскольку исполнителем предоставляемых истцу как потребителю услуг, Фонд не является, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения не распространяются, поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта общего имущества МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов не следует, что в результате пролития квартиры был причинен вред здоровью истцов. Указанные в иске обстоятельства не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истцов, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг по досудебной оценке размера ущерба от пролива в размере 10 000 руб., учитывая разъяснения, данные в п.п.1,2,20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимым для обращения в суд с настоящим иском и полежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в полном объеме.

На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 5000 руб. (2000 руб. за составление претензии и 3000 руб. за составление иска), которые подтверждены документально, с учетом принципа разумности, характера спора, сложившейся на территории Владимирской области практике взыскания подобных расходов.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина в размере 3007 руб. 04 коп. (по 1503 руб. 52 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 83 568 руб. (по 41 785 руб. каждому), расходы по оплате госпошлины в размере 3007 руб. 04 коп. (по 1503 руб. 52 коп.).

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова