Решение № 12-393/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-393/2020

УИД: 78RS0023-01-2020-005136-16

Дело № 12-393/2020 15 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 18810278200470236028 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278200470236028 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и не обоснованным, подлежащем отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что имеющееся в материалах дела требование о прекращении противоправных действий не предусмотрено положениями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не дана оценка объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено право на защиту. Пояснил, что ФИО2 изначально и последовательно сообщил сотрудникам о том, что он с нарушением не согласен, в тот момент он (ФИО1) консультировал по телефону своего доверителя, который был не согласен с правонарушением, в связи с чем, полагает, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, инспектор должен был направить протокол об административном правонарушении инспектору по ИАЗ, а также, указанный протокол должен был быть направлен для рассмотрения по месту жительства лица, а заявленные ходатайства рассмотрены. Просил постановление отменить, также отменить требование о прекращении противоправных действий, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что работал в рамках мероприятие «по тонировке», находился на перекрестке <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> коричневого цвета с тонированными, черными стеклами, водителю были разъяснены статьи 51 Конституции, 25.1 КоАП РФ, однако водитель, который консультировался с защитником по телефону в присутствии сотрудников ГИБДД, указывал, что права ему не разъяснены, затем они приступили к оформлению документов. Замеры были произведены прибором Блик-Н, который имеет поверку. Замеры производились в трех местах, все три показания были указаны в постановлении. Указал, что изначально, водитель не оспаривал наличия события административного правонарушения, позже водитель им ничего не пояснял, разговаривал по телефону с защитником, в связи с чем, согласно статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении им не составлялся. После изготовления постановления, водитель пояснил, что он оспаривает событие административного правонарушения и попросил составить протокол об административном правонарушении, который был составлен. Копии протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 выдавались, постановление было вынесено в патрульном автомобиле. Пояснил, что предлагал ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. На вопрос защитника пояснил, что полагает такой порядок составления процессуальных документов не противоречащий закону. Пояснил, что отвод, заявленный ему ФИО2 им не рассмотрен, поскольку им уже вынесено решение, по этой же причине не рассмотрено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства. Пояснил, что указанное транспортное средство в любом случае было бы им остановлено, даже без операции по пресечению нарушений в области тонировки, поскольку автомобиль был сильно затонирован.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>, следовал от <адрес> по <адрес> по направлению к <адрес>, на котором установлены стекла, светопропускание которых, не обеспечивает переднюю обзорность для водителя в соответствии требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019 г.). Светопропускание левого переднего бокового стекла составляет 001%, правого переднего бокового стекла 001%. Замеры произведены в трех местах на каждом стекле. Прибор Блик-Н 0308. Свидетельство о поверке № 84. Дата поверки 01.06.2019 г.;

действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 3.1 статьи 12.9 КоАП РФ;

в соответствии с части 3.1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

указанные требования закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были;

в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;

как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 изначально, водитель не оспаривал наличия события административного правонарушения, водитель им ничего не пояснял, разговаривал по телефону с защитником, в связи с чем, согласно статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении им не составлялся;

вместе с тем, фактических обстоятельств, позволяющих инспектору сделать вывод о том, что ФИО2 не оспаривает событие административного правонарушения, не имелось, напротив, водитель нуждался в юридической помощи, что подтверждается его общением по телефону с защитником, а также, поскольку водитель сотрудникам ГИБДД ничего не пояснял, позволяло сделать вывод о том, что водитель выражает свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением;

с учетом изложенного, у инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в указанном случае, не имелось правовых оснований к вынесению постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, а составление такого протокола позже, является недопустимым, влекущим за собой ряд последующих нарушений норм процессуального права, в виде нерассмотренных ходатайств и неоцененных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности;

в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения;

при таких обстоятельствах, заявленные в письменной форме ходатайства ФИО2, подлежали рассмотрению инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 с учетом требований ст. ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

доводы защиты о незаконности требования, судом не может быть принят во внимание;

так, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона «о полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации;

согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

с учетом изложенного, принимая во внимание, что нормами КоАП РФ выдача таких требований не предусмотрена, законность такого требования не подлежит проверке в рамках 30 главы КоАП РФ;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810278200470236028 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 июня 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова