Решение № 2-3165/2024 2-3165/2024~М-1901/2024 М-1901/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3165/2024

Дело № 2-3165/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-003980-49)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Гарант», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО2 и ЛИЦО_6 был заключен договор купли-продажи автомобиля ###. Для расчета по договору был взят потребительский кредит в ЛИЦО_7, что подтверждает договор ### от **.**.****. Согласно п. 1 кредитного договора порядок расчета происходил следящим образом: стоимость автомобиля составила 1174800 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 125200 рублей, стоимость иных услуг - 272 345 рублей.

В стоимость иных услуг входил договор оферты по программе «ГЭП», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2 на основании заявления ### от **.**.****. Стоимость услуг по данному договору составила 78 000 рублей.

Помимо этого, также в иные услуги входил договор «Техническая помощь на дороге», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», действующим от имени ООО «Авто Зигзаг» и ФИО2. Договор оформлен сертификатом на основании заявления истца ### от **.**.****. Стоимость данного сертификата составила 75 000 рублей.

Какие-либо услуги по программе «ГЭП», договору «Техническая помощь на дороге» истцу оказаны не были.

**.**.**** на основании ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении имеющихся соглашений и возврате денежных средств, оплаченных по договорам, что подтверждается уведомлениями о направлении.

На требование истца расторгнуть действующие договоры ответов не поступило.

Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договорами на оказание услуг, и к моменту обращения истца с уведомлениями о расторжении договоров, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался, ответчики как исполнители не понесли расходов, связанных с исполнением по договорам, то денежные средства, полученные ответчиками от истца по договорам, подлежат возврату.

Уведомление (претензия) в адрес ООО «Гарант» направлено **.**.****, получено адресатом **.**.****. В установленный истцом срок - **.**.**** ответ на претензию направлен не был, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка с **.**.**** по день подачи иска из расчета: 78 000 руб. * 34 дн. * 3% = 79 560 = 78 000.00 руб. (не более 100%).

Уведомление (претензия) в адрес ООО «Авто Зигзаг» направлено **.**.****, получено адресатом **.**.****. В установленный истцом срок - **.**.**** ответ на претензию направлен не был, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка с **.**.**** по день подачи иска из расчета: 75 000 руб. * 34 дн * 3% = 76 500 = 75 000 руб. (не более 100%).

Истец просит суд расторгнуть договор оферты по программе «ГЭП», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 78 000 рублей.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2 неустойку с **.**.**** по день подачи иска в размере 78 000 рублей.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы предъявленных требований.

Расторгнуть договор «Техническая помощь на дороге» заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», действующий от имени ООО «Авто Зигзаг» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 неустойку с **.**.**** по день подачи иска в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы предъявленных требований (л.д. 7-11).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 14), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик - ООО «Гарант» явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще о слушании дела, направил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств. В случае удовлетворения иска просил снизить размер санкций по ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ООО «АВТО ЗИГЗАГ» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям заключенного с истцом договора в случае немотивированного отказа истца от договора возврату подлежит сумма в размере 40% от уплаченной истцом. В данном случае – это 30000 рублей, которые при удовлетворении иска могут быть взысканы с ответчика. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ООО «Драйв Клик Банк» явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, причины неявки представителя третьего лица суд признал неуважительными.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, принимая во внимание доводы возражений ответчиков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ФИО2 и ЛИЦО_8 был заключен договор купли-продажи автомобиля ###, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ... ... ..., **.**.****, VIN ###### за 1174800 рублей (л.д. 44-46).

**.**.**** между ЛИЦО_9 и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора) ### на сумму 1572345 рублей, состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 174800 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 125200 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 272345 рублей, сроком на **.**.****, то есть до **.**.**** под 19,50% годовых (л.д. 38-41).

В стоимость иных услуг входил, в том числе договор оферты по программе «ГЭП», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2 на основании заявления ### от **.**.****. Стоимость услуг по данному договору составила 78 000 рублей.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении сервиса «ГЖП» ответчик предоставляет услуги - доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП.

Услуга сервиса «ГЭП» является дополнительной к страхованию КАСКО. В случае наступления страхового случая по договору КАСКО, в результате которого страховщик примет решение о возмещении стоимости автомобиля клиенту, компания принимает на себя обязательство возместить клиенту денежные средства, составляющие разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения клиентом и его стоимостью на момент страхового случая в случае если договором КАСКО между клиентом и страховщиком установлено, что выплата стоимости автомобиля осуществляется за вычетом амортизационного износа. Объем обязательств компании определяется в зависимости от выбранной клиентом программы. Если программой не предусмотрен срок, по истечении которого доступ к сервису прекращается, то сертификат ГЭП действителен в течение срока действия договора КАСКО, при этом срок действия договора и срок действия сертификата ГЭП совпадают (л.д. 84-86).

Помимо этого, также в иные услуги входил договор «Техническая помощь на дороге», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», действующим от имени ООО «Авто Зигзаг» и ФИО2. Договор оформлен сертификатом на основании заявления истца ### от **.**.****. Стоимость данного сертификата составила 75 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту оферты также «сервис»), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (л.д. 87-94).

Какие-либо услуги по программе «ГЭП», договору «Техническая помощь на дороге» истцу оказаны не были.

**.**.**** на основании ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении имеющихся соглашений и возврате денежных средств, оплаченных по договорам, что подтверждается уведомлениями о направлении.

На требование истца расторгнуть действующие договоры ответов не поступило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Гарант» ссылается на то, что договор между сторонами является опционным, следовательно, считается исполненным, поскольку надлежащее его исполнение прекратило обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенными между истцом и ответчиками договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд считает необходимым квалифицировать оплаченные истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционным договорам о предоставлении сервиса «ГЭП» и по сервисной программе « Техническая помощь на дороге» от **.**.****, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у ответчиков.

С требованиями об отказе от услуг истец обратился к ответчикам в период действия договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договорами исполнения в период действия договоров не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договоров, суд находит исковые требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам стоимости услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку за отказ удовлетворить требование о возврате денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уведомление (претензия) в адрес ООО «Гарант» направлено **.**.****, получено адресатом **.**.****. В установленный истцом срок - **.**.**** ответ на претензию направлен не был, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка с **.**.**** по день подачи иска из расчета: 78 000 руб. * 34 дн. * 3% = 79 560 = 78 000.00 руб. (не более 100%).

Уведомление (претензия) в адрес ООО «Авто Зигзаг» направлено **.**.****, получено адресатом **.**.****. В установленный истцом срок - **.**.**** ответ на претензию направлен не был, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка с **.**.**** по день подачи иска из расчета: 75 000 руб. * 34 дн * 3% = 76 500 = 75 000 руб. (не более 100%).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, нарушение ответчиками договорных обязательств, период просрочки возврата денежных средств и снижает размер штрафа, взыскивая с ответчиков штраф по 40000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4320 рублей, с ООО «Авто Зигзаг» - 4200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор оферты по программе «ГЭП» от **.**.****, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 78000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 78000 рублей, штраф 40000 рублей, всего 196000 рублей.

Расторгнуть договор о технической помощи на дороге от **.**.****, заключенный между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 75000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 75000 рублей, штраф 40000 рублей, всего 190000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4320 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай