Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1734/2019

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шоваг ... представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шоваг ... – ФИО1 ...., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 ...., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 .... – ФИО2 ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоваг ... к ФИО3 ... об освобождении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 ... к Шоваг ... о сносе постройки в связи с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шоваг .... обратилась в суд с иском к ФИО3 ... об освобождении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом.

Соседний земельный участок, по <адрес> принадлежит ФИО3 ...

В настоящее время и на протяжении длительного периода истец не может пользоваться своим земельным участком в полном объеме, так как часть земельного участка истца занимает ответчик ФИО3 ...

Ответчик незаконно установил металлический забор и калитку.

По данным геодезическим измерениям ФИО3 ... самовольно занимает и использует в личных целях ... кв. м. земельного участка истца.

Истец просит обязать ответчика убрать металлический забор и калитку с земельного участка истца и выставить ограждения согласно границам земельного участка ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., расходы в размере 5600 руб. 00 коп. за составление топографического плана, 404 руб. 00 коп. за выписку из ЕГРН, 1700 руб. 00 коп. за уплату государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 .... обратился в суд со встречным иском к Шоваг ... о сносе постройки в связи с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

На соседнем участке с кадастровым №, принадлежащий Шоваг ... расположен подсобный (вспомогательный) объект-постройка, которая примыкает вплотную к земельному участку ФИО3 ... У данного объекта отсутствует установленный законом минимальный отступ от границ земельного участка. Уклон крыши выходит на участок ФИО3 ...., при осадках, дождь, снег в большом объеме попадают на участок ФИО3 ...., тем самым доставляя истцу неудобства по пользованию собственным земельным участком.

Решением городской думы г. Ноябрьск № утверждены правила землепользования и застройки города Ноябрьск.

В данном случае земельный участок расположен в зоне Ж1. зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно правилам минимальный отступ от границ земельного участка установлен 1 метр.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Шоваг ... снести постройку в связи с нарушением предусмотренного правилами землепользования и застройки г. Ноябрьска минимального отступа от границ земельного участка допустимого для размещения зданий.

В судебном заседанииистец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шоваг ... на удовлетворении первоначального иска настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 ....самовольно захватил большую территорию земли, в то время как она ему не принадлежит, в его пользовании находится ... кв. м.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шоваг ... – ФИО1 ... на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что они не обоснованные.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 .... первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 ... – ФИО2 .... на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО г. Ноябрьск.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО г. Ноябрьск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шоваг ....является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ... кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственникомземельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м., расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009.

В материалы дела представлен ответ ... от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованныйШоваг ... из которого следует, что ... выполнило геодезическое измерение (координирование) ограждения в целях определения его местоположения на границе земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №

В результате выполненных работ выявлено следующее.

1. одна часть ограждения расположена межу участком и внутриквартальным проездом, другая часть – между участком и земельным участком по <адрес> с кадастровым №

2. Ограждение не полностью проходит по границе участка. С середины южной границы оно сворачивает внутрь участка, в результате чего часть участка общей площадью ... кв. м. оказалась за пределами ограждения, в том числе:

- ... кв. м. со стороны земельного участка по <адрес>

- ... кв. м. со стороны внутриквартального проезда.

Факт расположения металлического забора и калитки на земельном участке с кадастровым № также подтверждается топографическим планом с границами земельных участков, подготовленный ...

Из анализа материалов дела достоверно установлено, что ограждение (металлический забор) и калитка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возведен частично на земельном участке Шоваг ... Доказательств обратного при рассмотрении гражданского дела судом не добыто.

Самовольно установленное ограждение, принадлежащее ответной стороне, на части земельного участка истца препятствует ей в пользовании земельным участком.

Факт размещения принадлежащегоФИО3 ....ограждения (металлический забор) и калитки на земельном участкеШоваг ... материалами дела подтвержден и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, чтоФИО3 ... самовольно занимает и использует часть земельного участка, принадлежащего Шоваг ...общей площадью ... кв. м.

Таким образом, размещение ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО3 ... металлического забора и калитки на земельном участке с кадастровым №, без согласия и воли собственника этого участка является нарушением права собственника на земельный участок, которое не связано с лишением их владения.

Вследствие вышеизложенного, имеются правовые основания для устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв.м., принадлежащегоШоваг ...., поскольку ее исковые требования основаны на законе, исследованных в судебном заседании доказательствах и пояснениях участников процесса, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, и бесспорно указывают на самовольное занятиеФИО3 ....части земельного участка, принадлежащегоШоваг ...

При таких обстоятельствах исковые требования Шоваг ... об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО3 ... действиями ответчика Шоваг ...

Исходя из характера спора, бремя доказывания нарушения правФИО3 ...лежит на самом истце.

Между тем ФИО3 ... доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создания Шоваг .... каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ФИО3 .... земельным участком суду не представлено.

При рассмотрении дела участвовал как сам истец по встречному иску, так и его представитель, при этом судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец по встречному и его представитель пояснили, что не желают ходатайствовать о назначении экспертизы, полагают, что доказательств в обоснование своих требований и нарушения прав истца спорным объектом достаточно. Истец и его представитель настаивали на рассмотрении заявленных требований по имеющимся доказательствам.

Несоблюдение минимальных расстояний само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца чинит последнему препятствия в надлежащем использовании участка.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорным правоотношениям, лежит именно на истце.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

В настоящем деле не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что месторасположение спорного пристроя (на земельном участке, принадлежащем ответчику по встречному иску) на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка нарушает или создает реальную угрозу нарушения права собственности истца по встречному иску на его земельный участок.

Поскольку ФИО3 ... не представлено доказательств создания ему ответчиком по встречному иску Шоваг ... препятствий в пользовании, владении и распоряженииземельнымучасткоми расположенным на нем постройки, а также реальногонарушенияего прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда», учитывая, что вопросыкомпенсацииморального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможностькомпенсацииморальноговредапо данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядоккомпенсациивреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинениеморальноговреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Согласно п. 2 ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежиткомпенсациив случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещениеморальноговредатолько в случаях, указанных в законе.Поскольку возмещениеморальноговредадопускается исключительно в случаях причинения такоговредадействиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаяхкомпенсацияморальноговредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что искокомпенсации моральноговредазаявлен истцом в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) были нарушены личные неимущественные права истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) или имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещениюморальноговреда.

С учетом того, что требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, Шоваг ... не представлено доказательств причинениявредаздоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) овзысканиис ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 ... судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 1 700 руб. 00 коп., расходов в размере 5600 руб. 00 коп. за составление топографического плана, 404 руб. 00 коп. за выпуску из ЕГРН, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам;расходына оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по составлению топографического плана, выполненного ... в сумме 5 600 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией к акту № от 02.07.2019.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 ... в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) сумму в размере 5 600 руб.00 коп.

По правилам ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 ... в пользу Шоваг ... подлежатвзысканиюрасходыпо оплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп.

При предъявлении иска в суд стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявлено требование о взыскании расходов на выписку из ЕГРП в размере 404 руб. 00 коп.

Установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шоваг ... понесла расходына заказвыпискииз ЕГРП в размере 404 руб.00 коп., что подтверждается чек – ордером от 22.06.2019, выпискойиз ЕГРП от 22.06.2019.

Руководствуясь ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также признает необходимымирасходыистца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по получениювыпискииз ЕГРП в сумме 404 руб. 00 коп.

Учитывая предоставленные доказательства понесенныхрасходов, суд считает, что с ФИО3 ... в пользу Шоваг ... подлежатвзысканиюрасходыпо получениювыписки из ЕГРП в размере 404 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шоваг ... к ФИО3 ... об освобождении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 ... освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> от металлического забора и калитки.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Шоваг ... понесенные по делу судебные расходы по оплате за составление топографического плана земельных участков в размере 5600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы завыпискуиз ЕГРП в размере 404 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шоваг ... к ФИО3 ... овзысканиикомпенсацииморальноговреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ... к Шоваг ... о сносе постройки в связи с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева