Решение № 2А-164/2024 2А-164/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-164/2024

УИД № 14RS0016-01-2024-000091-17

Дело № 2а-164/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю, временно исполняющему обязанности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий и бездействия незаконными,

у с т а н о в и л :

19.01.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест движимого и недвижимого имущества должника "А" в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (Недвижимости по адресу: РС(Я), <адрес>; РС(Я), <адрес>; <адрес>; автомобили: марки MITSUBISHI PAJERO, <дата> г.в., марки МИЦУБИСИ РВР, <дата> г.в., марки НИССАН LARCO, <дата> г.в.); признать незаконными действия врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы не по существу от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника (Недвижимости по адресу: РС(Я), <адрес>; РС(Я), <адрес>; <адрес>; автомобили: марки MITSUBISHI PAJERO, <дата> г.в., марки МИЦУБИСИ РВР, <дата> г.в., марки НИССАН LARCO, <дата> г.в.); при не установлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, объявить в исполнительный розыск; установить срок исполнения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – Нотариальной надписи №-н/27-2020-3-1095 от <дата> о взыскании задолженности с "А", <дата> г.р.; <дата> в рамках заключенного договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Обществу передано право требования задолженности по кредитному договору № от <дата> к должнику "А"; до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена; постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведена замена взыскателя; <дата> ООО ЮФ «НЕРИС» сменило свое наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено наличие у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества; на заявление взыскателя о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП <дата> вынесено уведомление о результатах ходатайства, согласно которому имущество находится за пределами места ведения исполнительного производства, тем самым в адрес административного истца не поступила информация о наложении ареста на имущество должника; на заявление взыскателя о розыске принадлежащих должнику транспортных средств <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска ввиду необходимости принятия всего комплекса мер принудительного исполнения; <дата> врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП признаны правомерными, при этом не дана надлежащая характеристика действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленным на розыск и арест движимого и недвижимого имущества; жалоба от 08.12.2023 рассмотрена не по существу; таким образом, за такое длительное время судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП не проведены мероприятия, направленные на розыск и арест имущества должника; указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП ФИО1, усматриваются незаконные действия врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы не по существу.

На судебное заседание представитель административного истца (ООО ЮФ «НЕРИС») не явился, ходатайством директор Общества ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлениями просят отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по <адрес> (Якутия) ФИО4, действующий на основании доверенности врио старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по <адрес> (Якутия) ФИО5, в ходе судебного заседания с требованиями стороны административного истца по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление, не согласился и пояснил, что в рамках принудительного исполнения выданной нотариусом "В" нотариальной надписи о взыскании с "А" в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по договору потребительского кредита предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были предприняты; в настоящее время, в связи с нахождением должника на стационарном лечении в лечебном учреждении исполнительное производство приостановлено; вместе с тем в рамках сводного исполнительного производства (в производстве Мирнинского РОСП находятся 5 исполнительных производств в отношении должника "А", которые объединены в сводное ИП с присвоением №-СД) неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества; в связи с положительными ответами на запросы выносились постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, совершались выходы по адресу должника, в целях наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа направлялись поручения судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП о выходе по адресу и составлении описи и ареста имущества; поскольку фамилия должника "А" была изменена на «Бессонову» (в связи с расторжением брака), не могли установить, в том числе место ее нахождения или пребывания, как и ее имущества; согласно объяснению должника от <дата>, автотранспортные средства фактически отсутствуют и разобраны на запчасти, квартира – общедолевая с детьми, дома на земельном участке в <адрес> не существует с 2010 года (соседи разобрали на дрова), а земля не приватизирована, проживает в квартире дома по <адрес> РС(Я) вместе с сыном, который в настоящее время находится в зоне СВО; в связи изложенным, постановлением от <дата> в объявлении розыска имущества должника было отказано ввиду необходимости принятия всего комплекса мер принудительного исполнения; другие меры принудительного характера будут предприняты после возобновления ИП (по возвращении должника в <адрес>, о чем последняя извещена); в Мирнинское РОСП посредством Единого портала представления государственных и муниципальных услуг поступало обращение представителя Общества, которое было зарегистрировано как жалоба, поданная в порядке подчиненности; с учетом требований ст. 122 Закона заявитель в своей жалобе не указал, когда ему стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с положением ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве; таким образом, нарушение прав и законных интересов взыскателя не было допущено; дополнил, что ФИО2 не является старшим судебным приставом или временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Мирнинского РОСП (в настоящее время временно обязанности старшего судебного пристава Мирнинского РОСП исполняет ФИО5).

Представитель УФССП по <адрес> (Якутия), заинтересованное лицо "А" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещены по месту нахождения Управления и регистрации/жительства должника (судебные повестки и уведомления не доставляются, адресат по извещениям не является, согласно материалам, находится на лечении в <адрес>).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Нотариус совершает исполнительные надписи для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь, как и при совершении иных нотариальных действий, Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, далее - Основы, законами и иными нормативными правовыми актами (статья 5 Основ). Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона года № 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (части 1, 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП УФССП по <адрес> (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении "А", на основании исполнительной надписи нотариуса "В" №-н/27-2020-3-1095 от <дата>, о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № всего в размере 579514,19 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

<дата> Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору № от <дата> ООО ЮФ «НЕРИС» на основании Договора уступки прав (требований) №/ДРВ от <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по <адрес> (Якутия) ФИО1 по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

В рамках принудительного исполнения требования исполнительного документа и в целях установления должника и его имущества судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП неоднократно направлялись запросы в банки (кредитные организации) об истребовании сведений о наличии банковских счетов на имя "А", в целях получения сведений о месте работы должника, установления его имущественного положения - в регистрирующие органы, ПФР, УФНС, ОГИБДД, Управление Росреестра по <адрес> (Якутия), операторам связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, ГИМС, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, МВД России подразделение ГИБДД - о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В результате проведения исполнительных действий установлено наличие у должника "А" на праве собственности имущества: недвижимое имущество, расположенное по адресам: РС(Я), <адрес>; РС(Я), <адрес>; <адрес>; движимое имущество: марки MITSUBISHI PAJERO, <дата> г.в., марки МИЦУБИСИ РВР, <дата> г.в., марки НИССАН LARCO, <дата> г.в.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по <адрес> (Якутия) ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобили: марки MITSUBISHI PAJERO, <дата> г.в., марки МИЦУБИСИ РВР, <дата> г.в., марки НИССАН LARCO, <дата> г.в. Постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД России с возложением обязанности: в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по <адрес> (Якутия) ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, находящегося по адресам: РС(Я), <адрес>, кадастровый №, площадь: 20,8 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3; РС(Я), <адрес>, кадастровый №, вид права: собственность, площадь: 30 кв.м.; <адрес>. Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по <адрес> (Якутия) с возложением обязанности: в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

<дата>, <дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП УФССП по <адрес> (Якутия) вынесены постановления об объединении исполнительных производств (№-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>) в отношении "А" в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Согласно материалам дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП совершен выход по месту проживания должника (<адрес>), в ходе проверки установлено, что по адресу никто не проживает, дверь не открыли, следы отсутствуют, установить должника по месту жительства и регистрации не представилось возможным.

На заявление взыскателя о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП <дата> направлено уведомление о результатах ходатайства: имущество находится за пределами места ведения исполнительного производства.

На заявление взыскателя о розыске имущества (транспортных средств) должника постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП от <дата> отказано в объявлении розыска в связи с необходимостью принятия всего комплекса мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в настоящее время оснований для объявления в розыск должника, его имущества (прежде чем объявить должника (имущество должника) в розыск, требуются дополнительные исполнительские действия, направленные для установления должника и его имущественного положения).

В целях наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа <дата> судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП (<адрес>) направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в том числе: выйти по адресу: <адрес>, и составить описи и арест имущества, в том числе автотранспортных средств. Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП, направленное поручение до настоящего времени не исполнено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО1 от "А" отобрано объяснение, из которого следует, что автомашина марки НИССАН LARCO была не на ходу, она ее отдала по доверенности в 2014 году (кому фамилию не помнит), была автомашина марки МИЦУБИСИ РВР, после аварии ее разобрали на запчасти (не может снять с учета, т.к. наложен арест), квартира по <адрес>121 – общедолевая с детьми, в <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке дома нет с 2010 года, соседи разобрали его на дрова и заняли земельный участок, земля не приватизирована; она сама проживает по адресу: <адрес>2 вместе с сыном, который в настоящее время находится в зоне СВО; на данный момент ФИО6 не работает, т.к. находится на лечении; с апреля месяца будет производить оплаты.

<дата> от должника "А" в Мирнинское РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с ее нахождением в <адрес> на лечении и операции; к заявлению ФИО6 приобщены копии медицинских документов, из которых следует, что с <дата> по настоящее время последняя находится на лечении в отделении гинекологии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>, проведено оперативное лечение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по <адрес> (Якутия) ФИО1 исполнительное производство №-СД приостановлено полностью с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (причина: нахождение должника на стационарном лечении в лечебном медицинском учреждении).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на <дата> с должника взыскано всего 36 000,89 руб.

<дата> врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП ФИО2 <дата> по результатам рассмотрения направленной <дата> жалобы взыскателя (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающим права взыскателя, выразившегося в отсутствии ареста имущества должника), в соответствии с ч. 2 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя Общества "Б" на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока (заявителем не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено), кроме того, в жалобе не указано когда заявителю стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Следует отметить, что исполнительный розыск - это предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительно-розыскные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, и направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Исполнительный розыск урегулирован ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России <дата>.

Согласно положениям действующего Федерального закона № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам имущественного характера судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, а по исполнительным документам неимущественного характера - действия по установлению местонахождения должника. В случае если в результате совершенных исполнительных действий местонахождение должника и его имущества установить не удалось, то может быть объявлен исполнительный розыск.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства события, суд приходит к выводу о том, что в рамках принудительного исполнения требований судебного акта, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП предпринимались, проверка имущественного положения должника осуществлялась, однако доказательств направлений судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя всех вынесенных в отношении должника в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлений в суд не представлено. При этом суд находит состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что сам по себе факт не направления или несвоевременного направления процессуальных документов в установленные сроки не может признаваться бездействием, т.к. направление документов взыскателю или почтовая пересылка не являются мерами принудительного исполнения или исполнительными действиями (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №. 50).

Учитывая, что 13.08.2020 и 06.06.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП были объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (транспортных средств: автомобили: марки MITSUBISHI PAJERO, <дата> г.в., марки МИЦУБИСИ РВР, <дата> г.в., марки НИССАН LARCO, <дата> г.в.; жилых помещений, находящихся по адресам: РС(Я), <адрес>; РС(Я), <адрес>), и постановления были направлены для исполнения в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по <адрес> (Якутия) с возложением соответствующих требованиям закона обязанностей, в рамках, в том числе сводного исполнительного производства совершены дополнительные исполнительные действия, направленные на выявление местонахождения самого должника и его имущественного положения, вынесены постановления о поручении другое структурное подразделение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения на выявленное и принадлежащее должнику имущество, в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с нахождением должника на стационарном лечении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

При этом судом за обоснованностью принимаются во внимание доводы административного ответчика о том, что в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, объявлении в исполнительный розыск административному истцу было отказано в связи с необходимостью, прежде всего, принятия всего комплекса мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в настоящее время законных оснований для объявления в розыск должника и его имущества, учитывая необходимость совершения дополнительных исполнительских действий, направленных для установления должника и его имущественного положения; учитывая, что в силу требований Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества; впоследствии в связи с установлением местонахождения должника ФИО6 в лечебном учреждении (на стационарном лечении), с учетом ее объяснения, для чего потребуется совершить установленные законом дополнительные действия.

Следует отметить, что, исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство, в том числе сводное, в отношении "А", согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений), передавалось в производство других судебных приставов-исполнителей Мирнинского РОСП, которыми в отношении должника также дополнительно производились предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера; в рамках исполнительного производства в отношении указанного должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи, на основании поступивших на запросы ответов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства частично исполнены; при этом материалами дела подтверждаются доводы стороны административного ответчика о том, что база по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия постоянно (примерно один раз в две недели) обновляется, соответственно все запросы, в том числе в банки и кредитные организации, периодически обновляются и запросы направляются вновь, на основании чего в ССП поступают ответы при наличии новых данных; таким образом, представленными к материалам дела документами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, грубых нарушений требований действующего законодательства административными ответчиками не допущено, меры принудительного характера в рамках данного исполнительного производства, в том числе сводного, принимались.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения административного иска, принимая во внимание изложенные и установленные по делу обстоятельства, не имеется. Истцом не доказано, что именно бездействие судебного пристава – исполнителя Мирнинского РОСП послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований достаточными доказательствами по делу не установлена, т.к. решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, выразившегося в отсутствии ареста имущества должника, суд находит доводы административного ответчика об обращении представителя Общества с жалобой на постановление и бездействие, в том числе с пропуском установленного законом срока обоснованными, доводы стороны доказательствами не подтверждены, при обращении с жалобой последним не были указаны правовые основания, в соответствии с которыми он полагает незаконными постановление и (или) действия должностного лица; с учетом требований ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, обращаясь с жалобой, заявитель не указал, когда ему стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, в связи с чем, обоснованно было отказано в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом обращение заявителя было рассмотрено в установленный законом срок (ч. 1 ст. 126 Закона).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю, временно исполняющему обязанности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий и бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 г.