СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1111/2020 2-1111/2020~М-989/2020 М-989/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1111/2020

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) - Гражданские и административные

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-87

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 июля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 15.09.2018 в 02.10 ч. на парковке по <адрес> водитель ФИО1 на автомашине ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомашину Рено Меган, государственный регистрационный знак № собственник ФИО2 Ответчик ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) скрылся. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. В соответствии с условиями страхования потерпевшему в ДТП (владельцу автомобиля Рено Меган) было выплачено страховое возмещение в размере 64000 руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 64000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ФИО1 для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился ФИО3 сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания третьим лицом не представлено.

Судом, с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, а также материал дорожно-транспортного происшествия КУСП МО МВД России «Каменск-Уральский» № от 15.09.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2018 на парковке по <адрес> водитель ФИО1 на автомашине ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомашину Рено Меган, государственный регистрационный знак №, с места ДТП ответчик ФИО1 скрылся.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 02.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что 15.09.2018 по <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ХХХ №).

Установлено, что являясь собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. Страховщик на основании акта о страховом случае № № 09.11.2018, соглашения о размере страховой выплаты от 19.11.2018 произвел страховую выплату в размере 64000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2018. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд признает требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 64000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2120 рублей 00 копеек, итого взыскать 66120 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева