Решение № 12-249/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-249/2018

...

Дело № 12-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 07 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Семеновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение главного специалиста юридического отдела территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля – ответственного секретаря комиссии Фрунзенского района г.Ярославля ФИО4 от 28 марта 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

03.02.2018 ФИО3 обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с сообщением о том, что несовершеннолетний ФИО1 выгуливает свою собаку без поводка и намордника. Просил привлечь мать несовершеннолетнего – ФИО2 к административной ответственности за выгул собаки без поводка и намордника.

28.03.2018 из ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступил материал проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 для привлечения ее к административной ответственности по ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

28.03.2018 определением главного специалиста юридического отдела территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля – ответственного секретаря комиссии Фрунзенского района г.Ярославля ФИО4, с учетом определения от 01.06.2018 об исправлении описки, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2

Как следует из определения, ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за натравление собак на граждан и домашних животных, если совершение этих действий не влечет за собой привлечения к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Факт натравления собаки на граждан и домашних животных в действиях ФИО2 не содержится. Приведенная норма закона не подлежит применению.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение и привлечь ФИО2 к административной ответственности в связи с выгулом собаки без поводка.

Жалоба мотивирована тем, что с 01.01.2018 в России действуют поправки к закону об ответственном обращении с животными, которые коснулись и правил выгула домашних животных. Новый порядок выгула требует от хозяина домашнего животного обеспечения безопасности на прогулке как для самого животного, так и для других граждан и их имущества. Поэтому выгул домашнего животного должен производиться строго на поводке на проезжей части, во дворах жилых домов и спортивных площадках. Выгуливать животных в городе могут только взрослые граждане в трезвом состоянии.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответственность за выгул собаки без намордника и поводка предусмотрена Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными…».

Административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля в судебное заседание представителя не направила. В дело представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что оспариваемое определение от 28.03.2018 является законным, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО5 не имелось. Законопроект Федерального закона №45845-5 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время находится на рассмотрении Государственной Думы РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 3.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.02.2018 ФИО3 обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с сообщением о том, что несовершеннолетний ФИО1 выгуливает свою собаку без поводка и намордника. Просил привлечь мать несовершеннолетнего – ФИО2 к административной ответственности за выгул собаки без поводка и намордника.

ОМВД России по Фрунзенскому городскому району проведена проверка содержащихся в сообщении ФИО3 сведений.

28.03.2018 из ОМВД России по Фрунзенскому городскому району материал проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 передан в административную комиссию Фрунзенского района г.Ярославля для привлечении ее к административной ответственности по ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

Часть 2 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» предусматривала административную ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах).

Законом Ярославской области от 25.01.2018 №4-з «О внесении изменений в Закон Ярославской области «Об административных правонарушениях» в ст.17.1 были внесены изменения, административная ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах) устранена.

Статьей 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции от 25.01.2018) предусмотрена ответственность за натравливание собак на граждан и домашних животных, если совершение этих действий не влечет за собой привлечения к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей (часть 1).

Согласно ч.4 указанной нормы совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, либо совершение его лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Изменения, внесенные Законом Ярославской области от 25.01.2018 №4-з «О внесении изменений в Закон Ярославской области «Об административных правонарушениях» вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (статья 3) (опубликован в газете «Документ-Регион» - 30.01.2018).

Согласно ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, административная ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах, была отменена.

То обстоятельство, что Законом Ярославской области от 08.04.2015 №11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области» предусмотрена обязанность владельца домашнего животного выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике (п.п. 11 и 12 ст. 5 Закона) само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствовали.

Определение главного специалиста юридического отдела территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля -ответственного секретаря комиссии Фрунзенского района г.Ярославля ФИО4 от 28.03.2018 отвечает вышеприведенным нормам, требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО3, относительно невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принят, его проект №45845-5 находится на рассмотрении Государственной Думы РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья И.Г. Сингатулина