Решение № 2-3370/2021 2-3370/2021~М-3010/2021 М-3010/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3370/2021

№2-3370/2021

УИД-86RS0002-01-2021-006671-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3370/2021 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к ФИО о взыскании расходов по демонтажу торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № вступившим в законную силу, требования администрации города Нижневартовска к ИП ФИО об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от существующего торгового павильона и передать администрации города Нижневартовска земельный участок по акту приема-передачи удовлетворены. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата>, изменен порядок исполнения принятого по делу решения суда от <дата>, администрации предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 0,0062 га, расположенный в <адрес> от торгового павильона с последующим возложением на предпринимателя понесенных расходов. Администрацией города Нижневартовска заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по сносу торгового павильона. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от <дата> и актом о приемке выполненных работ стоимость работ составила 61 000 рублей, которая перечислена на счет подрядчика. В связи с тем, что истец понес убытки, связанные со сносом павильона, просит взыскать с ФИО убытки в виде понесенных расходов в размере 61 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ему не была предоставлена возможность самостоятельно исполнить обязательства по демонтажу торгового павильона, в то время как он мог самостоятельно произвести демонтаж указанного павильона, однако администрация ему такой возможности не предоставила, поскольку намерена была взыскать с него денежные средства.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № установлено, что между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО (арендатор) подписан договор аренды земельного участкаот <дата> №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, в границах, указанных в плане участка (приложение), площадью 0,0062 га сроком по <дата> под установку торгового павильона взамен киоска (пункты 1.1, 1.3 договора).Согласно пункту 1.2 договор аренды заключен на срок с <дата> по <дата> По истечении срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.Истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.

Поскольку в нарушение обязательства, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, на котором расположен торговый павильон, на него указанным решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.06.2017г. по делу № была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0062 га путем сноса торгового павильона и передать его по акту приёма-передачи администрации города Нижневартовска.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от <дата> изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> путем предоставления администрации города Нижневартовска права самостоятельно освободить земельный участок, площадью 0,0062 га, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: г<адрес> от торгового павильона путем его демонтажа (сноса) и приведения земельного участка в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ФИО

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные судебные акты Арбитражного суда размещены на официальных сайтах Арбитражного суда ХМАО-Югры и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между администрацией города Нижневартовска и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу торговых павильонов.

Согласно счету-фактуре № от <дата>, акту о приемке выполненных работ от <дата>, справке о стоимости выполненных работ и затрат ИП ФИО2 выполнены работы по сносу торгового павильона по адресу: <адрес> стоимость которых составила 61 000 рублей.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что оплата работ по сносу торгового павильона по адресу: <адрес> произведена администрацией города Нижневартовска в полном объеме.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено наличие убытков, в виде понесенных расходов по демонтажу торгового павильона в заявленной сумме.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что ответчик, самостоятельно неисполнивший обязанность по демонтажу, принадлежащего ему торгового павильона, обязан возместить понесенные администрацией города Нижневартовска убытки, в связи с демонтажом спорного объекта в сумме 61 000 рублей.

Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему не было предоставлена возможность самостоятельно демонтировать торговый павильон, судом во внимание не принимается, поскольку после вынесения вышеуказанного решения Арбитражного суда у ответчика имелась обязанность по исполнению указанного решения суда, которую он не исполнил. При этом, суд отмечает, что согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата>, которым был изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО оставлена без удовлетворения. Следовательно, ответчику достоверно было известно о предоставленном администрации права самостоятельно освободить земельный участок, площадью 0,0062 га, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> от торгового павильона путем его демонтажа (сноса) и приведения земельного участка в первоначальное состояние с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО При этом работы по демонтажу павильона согласно Акту выполненных работ проведены администрацией города Нижневартовска <дата>. За указанный период времени ответчиком самостоятельно работы по демонтажу павильона и приведения земельного участка в первоначальное состояние не проведены.

Довод ответчика о том, что в письме об отказе от договора аренды имеется подпись о получении, которая ему не принадлежит со ссылкой на акт исследования № от <дата> судом во вниманием не принимается, поскольку обстоятельства расторжения договора аренды установлены вступившим в законную силу указанным решением Арбитражного суда не подлежат переоценке. Указанные ответчиком обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ суд находит требования администрации города Нижневартовска о взыскании с ответчика убытков в сумме 61 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2030 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Нижневартовска к ФИО о взыскании расходов по демонтажу торгового павильона удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу администрации города Нижневартовска убытки в виде понесенных расходов по демонтажу торгового павильона в сумме 61 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 2030 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ Н.В. Витанова