Решение № 2-1278/2019 2-1278/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1278/2019

К делу 2-1278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Темрюк 02 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств за неоказанную услугу в размере 48000 рублей, неустойки в размере 48000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о выполнении ФИО2 работ по изготовлению и установке металлических ворот и калитки. Ответчик обещал исполнить заказ в течение 2 недель с момента перечисления ему денег. После неоднократных уговоров со стороны ФИО2 и обещаний в дальнейшем подписать договор, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 48000 рублей. После перевода денежных средств, звонки от ФИО2 прекратились. На неоднократные обращения к ФИО2, истец получал обещания исполнения обязательств с постоянной отсрочкой. Последний разговор с ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обязался установить ворота 20.-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в очередной раз проигнорировал свое обещание, истец обратился с заявлением в ОМВД по <адрес> для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением дознавателя УУП ОМВД РФ по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку усматривается наличие гражданско-правовых отношений. При этом, в рамках рассмотрения заявления, допрошенный ФИО2 не отрицал факт передачи ему денежных средств в размере 48000 рублей за изготовление и установку металлических ворот, своевременно не выполнил заказа, в силу большой загруженности. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил уточненное исковоезаявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5324 рублей, а всего 53324 рубля. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.4ст.1109ГКРФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о выполнении ФИО2 работ по изготовлению и установке металлических ворот и калитки. Ответчик обещал исполнить заказ в течение 2 недель с момента перечисления ему денег.

После неоднократных уговоров, телефонных звонков, со стороны ФИО2, и обещания в дальнейшем подписать договор об оказании услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 48000 рублей. После перевода денежных средств, звонки от ФИО2 прекратились. На неоднократные обращения к ФИО2, истец получал обещания исполнения обязательств с постоянной отсрочкой. Последний разговор с ФИО2 у истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ответчик обязался установить ворота 20.-ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в очередной раз проигнорировал свое обещание, истец обратился с заявлением в ОМВД по <адрес> для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

Постановлением и.о.дознавателя УУП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО3, допрошенный ФИО2 не отрицал факт передачи ему денежных средств в размере 48000 рублей за изготовление и установку металлических ворот. Однакодо настоящего времени не выполнил данный заказ, в виду большой загруженности по работе. От взятых на себя обязательств не отказывался.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку основной договор или предварительный между сторонами в установленной законом форме не заключен, то предусмотренных законом оснований для передачи истцом ответчику денежных средств не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 48000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В данном случае временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день следующий за последним оговоренным сроком исполнения обязательств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 48000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 5324 рублей.

Представленный расчет процентов судом проверен, расчет является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.103 ГПК РФсуд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере в размере 1799,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5324 рублей, а всего 53324 (пятьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1799 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Коблев