Решение № 2-3410/2018 2-3410/2018 ~ М-2481/2018 М-2481/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3410/2018

Дело № 2-3410/2018 28 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Быдзан С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Желдориопетка о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Желдориопетка о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу не позднее 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры в размере 3432 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, по которому срок сдачи объекта в эксплуатацию изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал (л.д. 33).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая требования по праву, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафа. Кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., а возмещение расходов на услуги представителя – до 1000 руб., представила письменный отзыв (л.д. 25-61).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру с условным номером 62, подъезд (секция) №2 (л.д. 7-16).

Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 3432 280 руб. (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о следующем сроке ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана ФИО1 (л.д. 21-23), зарегистрирована право собственности (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ему неустойки (л.д. 25-27), до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 70 дней в размере 176190 руб.

Истцом при расчете применена ставка рефинансирования – 11 %.

Со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ, ее период на дату передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 69 дней, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать неустойку. Размер неустойки составил 173673,37 руб., расчет истца проверен судом, ответчик согласился с расчетом истца. Расхождение составило в 1 день – день передачи квартиры, т.е. день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении, указал, что АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», осуществляющей строительную деятельность в целях обеспечения квартирами работников ОАО «РЖД», создана в целях данной программы. Ответчик добросовестно предпринимал все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом, минимизации сроков задержки окончания строительства (л.д. 35-43).

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный, а не карательный характер, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 87000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (87000 + 10 000)*50% = 48 500 руб.

С учетом снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления (л.д. 30) в полном объеме в размере 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, в размере 5721, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Желдориопетка о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего: 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 721 (пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: