Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-5874/2019;)~М-5985/2019 2-5874/2019 М-5985/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-154/2020

Копия 16RS0050-01-2019-008320-73

Дело № 2- 154/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истицей у ответчика был приобретен товар холодильник № стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток «не качает компрессор», что подтверждается актом проверки качества ответчика. Установив, что недостаток носит производственный характер, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с первичным требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истица изменила ранее заявленное требование о ремонте товара и просила произвести его замену на новый аналогичный товар. В виду неудовлетворения ответчиком заявленных требований в добровольном порядке истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что приобретенный истцом товар является технически сложным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, выявленный недостаток не является существенным, срок проведения ремонта ответчиком не нарушен.

Представитель ООО «ТехноВидео Сервис» в судебное заседание не явился, поддержал позицию ответчика, указав, что истица отказывается от проведения ремонта, запасная часть для проведения ремонта была доставлена в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ (до истечения установленного законом срока проведения ремонта).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под неустранимым недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей у ответчика был приобретен холодильник № стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток «морозильная камера перестала работать».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением требования о проведении ремонта холодильника (л.д. 16).

Согласно проведенной проверки качества заявленный недостаток подтвердился, о чем представителем сервисной организации ООО «<данные изъяты>» был составлен акт с указанием причины выявленного недостатка «не качает компрессор», требуется замена компрессора, инвертора (л.д. 17, 42).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене товара на аналогичны, тем самым изменив ранее заявленное требование о ремонте холодильника.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения выявленного недостатка, а также определения материальных и временных затрат на его устранение, предложив экспертные организации.

Представитель истицы вопрос о провидение судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, указав, что не согласен с проведением экспертизы экспертными организациями, предложенными ответчиком.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник является технически сложным товаром.

С учетом мнения сторон судом в целях установления обстоятельств, имеющих значения для дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение №, согласно которому экспертом установлено, что выявленный в холодильнике недостаток «не качает компрессор» носит производственный характер, является устранимым путем замены компрессора и платы управления компрессора в соответствии с гарантийными требованиями производителя. Стоимость устранения недостатка составляет 64400 руб., временные затраты один день. В деле имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истица и ее представитель не выразили не согласия с результатами судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы не заявляли.

В обоснование заявленных требований указывали, что ответчиком нарушены установленные законом сроки проведения гарантийного ремонта.

Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта холодильника (л.д. 16).

До истечения установленного законом срока проведения гарантийного ремонта истица ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, тем самым изменив ранее заявленное требование о ремонте холодильника.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для проведения ремонта с товаром истицы помимо ее воли. В этой связи, сроки проведения гарантийного ремонта ответчиком не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных абз. 8-11п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявленное истицей требования не могут быть признаны судом обоснованными.

Более того, согласно представленным ответной стороной детализациям звонка сервисной службой ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2019 года на телефон истице неоднократно поступали звонки с сообщением о готовности произвести гарантийный ремонт в связи с поступлением необходимой запасной части. Согласно пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>» истица указывала, что отказывается от проведения ремонта в связи с заявлением требования о замене товара на аналогичный.

На сновании изложенного, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истицы о взыскании стоимости товара. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин