Решение № 2-1821/2020 2-1821/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1821/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2020 по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2019 двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный номер А № по ул.Восточная в сторону ул. Иркутская в г.Ангарске. В момент движения вдоль дома № 21 квартала 120, на транспортное средство упало дерево, повредив его. По данному факту он обращался в полицию, а затем к ответчику.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 518 руб.

Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ответственность за причиненный вред лежит на ответчике. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 518 руб., расходы за проведение оценки 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на автомобиль упала верхушка дерева, растущего вдоль дороги, поврежден задний спойлер и крышка багажника.

Представитель ответчика ФИО2, она же представляющая интересы третьего лица Управления по капитальному строительства, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО, иск не признала, по существу дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела; не оспаривая, что дорога по ул.Восточная принадлежит муниципальному образованию и дерево, верхушка которого обломилась, растет вдоль дороги, полагает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и повреждением автомобиля, возражений относительно размера ущерба не имеет. Считает, что в соответствии с переданными полномочиями, надлежащим ответчиком по делу является Управление по капитальному строительства, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, позицию ФИО2 поддержала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление по общественной безопасности администрации АГО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – Тойота Ленд Крузер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А № ТН 38.

17.10.2019 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по ул. Восточная в сторону ул.Иркутская; во время движения вдоль дома № 21 квартала 120 г.Ангарска на заднюю часть автомобиля истца упала верхушка дерева, растущего вдоль проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: сломан спойлер задней двери, вмятина на крыше, на заднем бампере вмятина, царапины.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием – падением верхушки дерева, и причиненным ущербом, тогда как сам факт облома верхушки дерева на указанном истцом участке автомобильной дороги, не отрицает.

Указанные возражения суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, материалами проверки по заявлению ФИО1, составленными ОП-1УМВД России по АГО из которых следует, что на основании обращения истца 17.10.2019 проведен осмотр места происшествия, установлено, что на ул.Восточная г.Ангарска (в районе между домом 9 квартал 21 и домом 21 квартала 120), расположен автомобиль истца, имеющий повреждения спойлера (отломаны куски), имеются царапины, в ходе осмотра проводилась фотосъемка; на представленных фотоснимках зафиксирован автомобиль истца, проезжая часть, а также фрагмент дерева, расположенный вдоль проезжей части, составлена схема места происшествия, которая соответствуют изложенным истцом обстоятельствам.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 суду показал, что работает водителем автобуса в автоколонне 1948; 17.10.2019 он двигался на автобусе по ул.Восточная, увидел, что на проезжей части стоит автомобиль истца Тойота Ленд Крузер черного цвета, сзади него лежит дерево; он подошел к этому автомобилю, увидел, что сломан задний спойлер, куски его лежали на дороге, он сам их поднимал, сверху на автомобиле были щепки от дерева; как он понял, в том числе и из объяснений ФИО1, на автомобиль упало дерево. Он сам пытался объехать дерево, но автобус застрял на бордюре, пришлось вызывать эвакуатор, дерево затем с дороги убрали на обочину.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания не противоречат объяснениям истца и согласуются с письменными доказательствами, в частности с материалом проверки ОП-1 и представленными фотоснимками с места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.10.2019 автомобиль истца был поврежден в результате падения на его заднюю часть фрагмента дерева, растущего вдоль дороги – ул.Восточная в г.Ангарске, собственником которой является муниципальное образование Ангарский городской округ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, что надлежащим ответчиком должно быть Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО в связи с передачей указанному органу полномочий, касающихся функций по содержанию зеленых насаждений, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичные вопросы местного значения Ангарского городского округа определены в ст. 11 Устава Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского округа в пределах компетенции.

В рамках Федерального закона от 06.10.2000 № 131-ФЗ управлению переданы полномочия, в том числе, по разработке проекта правил благоустройства территории Ангарского городского округа (включая озеленение территории).

Между тем, создание отраслевых органов и передача им части полномочий по решению вопросов местного значения не освобождает администрацию АГО от ответственности за исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, в данном случае Федеральным законом от 6.10.2000 № 131-ФЗ.

Поэтому именно на Администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, по разработке проекта правил благоустройства территории Ангарского городского округа (включая озеленение территории).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возмещен не по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице Администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги ул. Восточная, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по решению вопросов безопасности дорожного движения, в частности не принято должных мер по ревизии зеленых насаждений растущих вдоль дороги, что повлекло падение фрагмента дерева, создавшего угрозу безопасности движения на дороге и как следствие причинение ущерба истцу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № 707/19 о стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом ФИО4 в соответствии с которым, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № по состоянию на 17.10.2019 составляет 51 518 руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку он выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Представитель ответчика, равно как и представитель третьего лица УКСЖКХТиС администрации АГО возражений относительно указанного заключения не представили.

Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно соответствует требованиям закона, а потому является допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 51 518 руб. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, истец как собственник транспортного средства имеет право на полное возмещение ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба 5000 руб.

Данные расходы подтверждаются представленным договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745,54 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований 51 518 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 518 руб., расходы по оценке размера ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 5.06.2020 года.

Судья Шишпор Н.Н.