Постановление № 44Г-111/2018 4Г-1629/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1452/2017

№ 44г-111/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 4 июля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 9 июня 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 10 апреля 2018 года кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страховой выплаты и неустойки

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страховой выплаты и неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел. 14 сентября 2016 года приказом ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области №414л/с был уволен с должности следователя СУ УМВД РФ по г. Волгограду на основании пункта 1 части 3 статьи 82 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел вследствие получения травмы в формулировке «военная травма».

16 января 2017 года ему установлена инвалидность III группы по причине заболевания, полученного в период службы, при исполнении служебных обязанностей.

По мнению истца, поскольку III группа инвалидности ему была установлена до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, он на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ имеет право на получение страховой выплаты в размере 500 000 рублей, которая подлежит ежегодной индексации и на момент увольнения в 2016 году составляла 584 338 рублей.

10 марта 2017 года он обратился в страховую компанию «Арсеналъ» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов.

Однако в выплате страховой суммы было необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ГУ МВД РФ по Волгоградской области на момент наступления страхового случая.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 584 338 рублей и неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 25 марта 2017 года по день выплаты из расчета 1 % страховой суммы за каждый день просрочки в размере 5 843 рубля.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «СК «Арсеналъ» в его пользу взысканы страховая выплата в размере 584 338 рублей и неустойка за период с 26 марта 2017 года по 6 июля 2017 года – 601 829 рублей, а всего 1 186 167 рублей, а также за период с 7 июля 2017 года по день исполнения решения суда из расчета 5 843 рубля в день. Также с ООО СК «Арсеналъ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 14 130 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года указанное заочное решение отменено в части взыскания с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 26 марта 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 601 829 рублей, а также за период с 7 июля 2017 года по день исполнения решения суда из расчета 5 843 рубля в день с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований и в этой связи изменен размер взысканной с ООО «СК «Арсеналъ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины до 9 043 рубля 38 копеек. В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года, ссылаясь на нарушение судебной коллегией норм материального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СК «Арсеналъ» – ФИО2 и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел России в должности следователя СУ УМВД РФ по г. Волгограду.

14 сентября 2016 года приказом ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области №414л/с он был уволен с должности следователя СУ УМВД РФ по г. Волгограду по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел вследствие получения травмы в формулировке «военная травма».

Судом первой инстанции также установлено, что в период прохождения службы жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в соответствии с государственным контрактом №31/29ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, заключенным 12 сентября 2016 года между МВД РФ и ООО «СК «Арсеналъ», предметом которого являлось страхование в 2016 году жизни и здоровья указанных лиц, начиная с 1 января 2016 года сроком на один год (пункт 1.1.).

Пункт 2.1. названного контракта предусматривал, что застрахованными лицами являются военнослужащие и сотрудники Росгвардии (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждане, уволенные с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Страховые случаи перечислены в пункте 3.1. этого же контракта.

Подпунктом «г» пункта 3.1. государственного контракта было установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Обусловленное контрактом обязательное государственное страхование распространяется на предусмотренные подпунктами «а» – «е» пункта 3.1 контракта страховые случаи, произошедшие в течение срока действия контракта вне зависимости от времени получения в период прохождения военной службы, службы, военных сборов застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2. государственного контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности 3 группы в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, страховая сумма по произошедшему в течение срока действия контракта страховому случаю, выплачивается в размере 584 338 рублей 13 копеек

16 января 2017 года заключением Бюро медико–социальной экспертизы №19 ФИО1 установлена инвалидность III группы по причине заболевания, полученного в период службы, при исполнении служебных обязанностей.

В связи с этим 21 февраля 2017 года ФИО1 через отдел полиции №1 УМВД РФ по г. Волгограду обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ГУ МВД РФ по Волгоградской области на момент наступления страхового случая.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, поскольку страховой случай – установление III группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, наступил до истечения одного года после его увольнения со службы, в связи с чем взыскал в его пользу страховое возмещение в заявленном размере, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (штрафа) за задержку страховой выплаты, судебная коллегия по гражданским делам областного суда исходила из того, что обязанность выплаты указанной неустойки возникает только с момента неисполнения страховщиком в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку именно с момента вступления в законную силу судебного решения страховщик обязан производить названные выплаты.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года № 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы – 150 000 рублей; инвалиду II группы – 1000 000 рублей; инвалиду III группы – 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования и смысла приведенной правовой нормы указанный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременному назначению и выплате страхового возмещения.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального Закона в связи с жалобой гражданина ФИО4, неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 18-П по делу о проверки конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой ФИО5 сказано, что возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. При возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

С учетом содержащихся в названных Постановлениях выводов и суждений при обращении застрахованного лица в суд для обеспечения исполнения обязательства страховщика и защиты нарушенного права следует отличать случаи наличия между сторонами спора о праве на получение страховых сумм и об их размере и отсутствия такого спора, когда речь идет лишь об обязанности страховщика произвести соответствующую выплату, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу (неустойку) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

Материалами дела подтверждается и достоверно установлено судом первой инстанции, что установление ФИО1 инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, является страховым случаем, факт которого и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор о признании за истцом права на осуществление страховых выплат, поскольку основанием для отказа в выплате страховых сумм послужило лишь истечение на момент поступления заявления о страховых выплатах срока действия государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2016 года, заключенного между МВД РФ и ООО «СК «Арсеналъ».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанное учтено не было.

Кроме того, из заочного решения суда следует, что судом была определена ко взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма страховой выплаты и неустойки за период с 26 марта 2017 года по 6 июля 2017 года, которая составила 1 186 167 рублей. Следовательно, имелись основания для изменения в указанной части решения суда с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия, не изменяя общий размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы, отменила указанное заочное решение суда в части взыскания неустойки, и, отказала в удовлетворении заявленных требований в этой части, оставив решение в остальной части без изменения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страховой выплаты и неустойки отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев