Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-725/2024

16RS0017-01-2024-000812-79

Дело № 2-725/2024

2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "РСВ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Езаем» и ответчиком был заключен договор микрозайма № применением аналога собственноручной подписи, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 706,320% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е заем», ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД произвели уступку права требования задолженности по указанному договору ООО «РСВ», на основании договора уступки прав требования. Поскольку ответчиком условия договора о возврате кредита не было исполнено, истец просит взыскать с ФИО1, задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 68118,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243,55 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Е заем» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОООМикрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 706,320% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий сумма потребительского займа подлежит возврату единовременно с уплатой процентов в размере 26579 рублей, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей и сумма процентов - 6579 рублей.

Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

При заключении договора займа ФИО1 согласилась с Общими условиями договора потребительского микрозайма (п. 14 договора).

Денежные средства в сумме 20 000 рублей был перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условия заключенного договора уступки прав (требований) не противоречат требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Е заем» по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по неустойкам, штрафам, пени, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 68 118,23 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности, на основании которого установлено, что ответчиком обязательства по договору займа, заключающиеся в ежемесячном погашении займа и процентов, не исполнялись, имеются нарушения по срокам возврата займа и погашаемым суммам ежемесячных платежей.

В соответствии с копией определения мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО ПКО "РСВ", ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно графику погашения последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ а и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений и доказательств в подтверждение того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, имеются основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья Дмитриева Т.Е.