Апелляционное постановление № 22-281/2026 от 1 апреля 2026 г.

№ 22-281/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Халезина С.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Халезина С.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 февраля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 29 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 15% заработка.

Начала срока принудительных работ: 1 марта 2023 года.

Конец срока принудительных работ: 7 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается на характеристику осужденного, согласно которой ФИО1, отбывая наказание в СИЗО, ИК-№, ЛИУ№ 9 раз нарушал порядок отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и со ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <скрыто>. За время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 11 поощрений.

При этом осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, а именно имеет нарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим право управления ТС), ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (незаконное использование не зарегистрированного или не прошедшего техосмотр ТС).

Указывает, что для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Наличие поощрений, трудоустройство на фоне совершенных административных правонарушений по КоАП РФ, свидетельствует лишь о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления.

Данные обстоятельства противоречат целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации о предупреждении совершения осужденным новых преступлений и оказании помощи в социальной адаптации.

Вопреки положению ст.79 УК РФ, несмотря на отсутствие исковых обязательств, добровольных мер к возмещению вреда за совершенное преступление не принимал.

Полагает, что доводов, подтверждающих факт того, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, не приведено и что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного при изложенных обстоятельствах не достигнуты.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. Указывает, что большая часть взысканий им была получена в следственном изоляторе еще до вступления приговора в законную силу за незначительные нарушения. За время отбывания наказания в ЛИУ-№ он лечился и работал за что 6 раз поощрялся. Действительно привлекался к административной ответственности, когда в конце рабочего дня перегонял автомобиль работодателя из шиномонтажа, который находился рядом с цехом, где он работал, так как все водители были заняты развозом продукции, а ему необходимо было вовремя вернуться в исправительный центр. К этому шагу его побудило лишь рвение в помощи своим коллегам и ответственность за соблюдение распорядка дня.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

ФИО1 отбыл, предусмотренную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <скрыто>». Замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в культурно массовых мероприятиях имеет 11 поощрений полученных им в 2023-2025 годах, в виде разрешения проведения за пределами УФИЦ выходных и праздников, а также в виде благодарностей. Выполняет свои обязанности и соблюдает запреты установленные требованиями УИК РФ и правилами внутреннего распорядка ИЦ. Принимает активное участие в культурно–массовых и спортивно–массовых мероприятиях. К мероприятиям воспитательного характера относится с пониманием и интересом.

С представителями администрации учреждения ведет себя уважительно, указания и распоряжения выполняет. В отношении с осужденными тактичен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Участвует в работах по благоустройству ИЦ, без оплаты труда, согласно ч.2. ст.60.4 УИК РФ.

Также судом была учтена и позиция администрации исправительного центра, согласно которой осужденный характеризуется положительно и условно-досрочное освобождение к нему она считает целесообразным.

Согласно характеристике ФИО1, с места работы – <скрыто>» он также характеризуется только с положительной стороны, как грамотный, трудолюбивый, исполнительный и инициативный специалист. Неоднократно в связи с производственной необходимостью выходил на работу в выходные и праздничные дни, неукоснительно выполняет все поставленные задачи, приказы и распоряжения руководства. Претензий и нареканий со стороны сотрудников, клиентов, контрагентов и руководства на качество выполняемых работ не поступало.

Из содержания гарантийного письма <скрыто>» следует, что данная организация готова трудоустроить ФИО1 по специальности слесарь.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный ФИО1, характеризуется только положительно, на протяжении длительного времени взысканий не имеет, имеет множественные поощрения.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что своим примерным стабильным поведением и отношением к труду на основном производстве и работам в порядке ч.2. ст.60.4 УИК РФ, ФИО1 доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного достигнуты, что подтверждается, в том числе, характеристиками администраций исправительных учреждений, где отбывал наказание осужденный.

Наличие взысканий имевших место ранее в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не могут являться препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как нарушения порядка отбывания наказания за которые он подвергался взысканиям имели место в начальный период отбывания наказания, после этого осужденный ФИО1, сделал правильные выводы и нарушений больше не допускал, а, напротив, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имел многочисленные поощрения, был переведен с 2022 года на облегченные условия отбывания наказания, о чем также указывал в своем постановлении Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заменяя ФИО1, наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Доводы апелляционного представления о неприятии осужденным мер к возмещению ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку приговором Бутырского районного суда г. Москвы на ФИО1, такая обязанность не возлагалась.

Что касается факта привлечения осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ при управлении транспортным средством, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, то он сам по себе не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не свидетельствует о не достижении целей уголовного наказания. Так ФИО1, в суде апелляционной инстанции пояснил, что совершил эти правонарушения одномоментно, перегоняя автомобиль, принадлежащий организации где он работал из шиномонтажа в эту организацию, так как все водители были заняты. При этом он руководствовался исключительно желанием помочь своим коллегам по работе и успеть возвратиться в установленный срок в исправительный центр. Также из представленных осужденным квитанций усматривается, что ФИО1, сразу же в течение нескольких дней уплатил штрафы за данные административные правонарушения.

Кроме того, после совершения данных правонарушений ФИО1, неоднократно поощрялся. Также следует учитывать, что в период отбывания условного наказания контроль за его поведением будет продолжен уголовно-исполнительной инспекций, которая вправе в случае неисполнения ФИО1, возложенных на него обязанностей обратиться с представление об отмене условного осуждения и направлении его для отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления у ФИО1 сформировалось в полной мере уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что подтверждено его примерным стабильным поведением и отношением к труду на протяжении уже длительного времени.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья