Решение № 2-87/2019 2-87/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-87/2019

2-87/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 06 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Черемухине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении реконструированной части крыши жилого дома в соответствии с установленными требованиями, взыскании государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние, сносе самовольно возведенного помещения,

при участии: истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представителя адвоката Лебедева А.А., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, её представителей ФИО3, адвоката Гавриловой Е.В., представителя третьего лица администрации г.о. Навашинский ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 указывая, что ему на праве собственности принадлежат 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *******. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло в порядке наследования после смерти бабушки ФИО5, умершей 11 мая 1998 года. ФИО5 оставила завещание на истца. На момент смерти бабушки ФИО1 был зарегистрирован в вышеуказанном доме и проживал в нем фактически, тем самым принял наследство. Другие 5\8 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат ФИО2

Осенью 2018г. ФИО2 самовольно без согласия с истцом разобрала крышу над своей частью принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности дома и реконструировала её значительно увеличив. После этой реконструкции на части крыши над частью дома ФИО2 образовался уклон в сторону крыши над частью дома истца. С этого уклона на часть крыши истца во время дождя постоянно попадает вода, вода попадает на чердак и внутрь части дома истца. В настоящее время имеются разводы на потолке, отсырела и начала гнить и плесневеть фанера на чердаке на частью дома истца. Каких-либо мер к устранению данных протечек ФИО2 не принимает. 25 октября 2018г. ФИО1 обратился с заявлением в администрацию городского округа Навашинский 20 ноября 2018г. им был получен ответ, в котором администрация г.о.Навашинский сообщила, о незаконности действий ответчика и рекомендовала обратиться в суд.

В связи с чем истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ФИО2 за её счет выполнить следующие работы по реконструированию части крыши принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: *******: в целях устранения стока атмосферных осадков (в т.ч. снега) с кровли вдоль оси 4 реконструированной двухэтажной части жилого дома на кровлю одноэтажной части, изменить геометрию данной кровли, снять в двухэтажной части дома перекрытие кровли и её обрешетку, создать дополнительную стропильную конструкцию для односкатной кровли; для укрепления стропильной ноги, имеющей прогиб, в средней её части установить стойку с опиранием её на балку чердачного перекрытия; выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия; в верхней части фартука примыкания скатной кровли из асбестоцементных и профилированных листов к плоской стене второго этажа реконструированной части жилого дома дополнительно использовать герметик в местах примыкания кровли из волнистых листов к поперечной стене. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 которым указывает, что является собственником 5\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *******. Другие 3\8 доли дома принадлежат ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03 марта 1981г. При жизни ФИО5 завещала свое имущество внуку ФИО1 После смерти ФИО5 в мае1998г., наследство было принято ФИО1, однако наследственное дело было заведено только в апреле 2010г. и до настоящего времени ФИО1 не получил свидетельство о праве на наследство по завещанию и не зарегистрировал свои права. Согласно справки № 312 от 29 марта 2019г. выданной нотариусом города Навашино ФИО1 зарегистрирован по адресу *******. Во всех правоустанавливающих документах на объект недвижимости жилой дом, начиная с 1959года постройки находился по адресу *******. В домовой книге на домовладение по указанному адресу отсутствует запись о регистрации по месту жительства ФИО5 и ФИО1 По мнению ФИО2 ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в разных объектах недвижимости поэтому его нельзя признать принявшим наследство после смерти ФИО5

В 2010г. ФИО1 самовольно, без согласования с сособственником ФИО2 и разрешения на строительство, пристроил к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности помещения Литер А2 и Литер А3 согласно техническому паспорту от 19 июля 2010года.

При возведении помещений Литер А2 и Литер А3 была изменена конструкция крыши над помещениями Литер А2,Литер А3 и частично над помещением Литер А, также при самовольном возведении помещения Литер А2 ФИО1 совершил захват общего коридора, который считается местом общего пользования всех участников долевой собственности, чем нарушил права ФИО2 как сособственника общей долевой собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу *******, а так же захватил часть земельного участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в связи с чем ФИО2, как истец по встречному исковому заявлению просит обязать ФИО1 привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние в соответствии с инвентаризационным планом домовладений *** по ******* от 1998 года, обязать ФИО1 снести самовольно выстроенное помещение ******* (помещение Литер А2 в соответствии с техническим паспортом домовладения от 19.07.2010г.).

В судебном заседании истец, он же ответчик по встречным исковым требованиям, ФИО1 и его представитель Лебедев А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, представив мотивированный отзыв на исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО2, она же истец по встречным исковым требованиям и её представители ФИО3, Гаврилова Е.В. исковые требования не признали ФИО1, просят отказать в их удовлетворении, настаивают на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях, так же представили суду мотивированный отзыв на исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица администрации г.о.Навашинский Нижегородской области ФИО4 пояснил, что ни ФИО2 ни ФИО1 разрешения на реконструкцию жилого дома в администрации г.о. Навашинский не получали, оставляет разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, показания эксперта ФИО6, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилой *******, принадлежит в 3\8 долях ФИО5, умершей 11 мая 1998года на основании договора купли продажи от 03 марта 1981 года и в 5\8 долях ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 мая 2011года выданного нотариусом *******. Право собственности ФИО2 на указанные 5\8 доле дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2011г.

Земельный участок общей площадью 465 кв.м. с кадастровым номером 52:37:0600001:1358, находящийся по адресу *******, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 мая 2011года выданного нотариусом Навашинского района Нижегородской области. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2011 г.

11 мая 1998 года ФИО5 умерла, оставив завещание, которым все свое имущество завещает внуку ФИО1

После смерти ФИО5, ФИО1 фактически принял наследство, вступил в права пользования имуществом, принадлежащей ФИО5 части дома по *******, проживал с наследодателем на день смерти и продолжает проживать по указанному адресу до настоящего времени, а так же обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. Свои права на наследственной имущество после смерти ФИО5, ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Жилой дом под *** по ******* в натуре не разделен, но между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом. Спора между сторонами относительно порядка пользования жилым домом не имеется.

Осенью 2018г. ФИО2 без согласования с ФИО1 разобрала крышу над своей частью принадлежащего сторонам на общей долевой собственности дома и реконструировала её, значительно увеличив ( фактически возвела второй этаж) После данной реконструкции на части крыши на частью дома ФИО2 образовался уклон в сторону крыши над частью дома ФИО1, с данного уклона на часть крыши дома ФИО1 во время дождя попадает вода, так же вода попадает на чердак и внутрь части дома ФИО1, что приводит к ухудшению части дома, принадлежащего последнему

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением № МП-04ССЭ-19 от 10.07.2019г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «МОДУСПРОЕКТ» установлено следующее: Фактически выполненные строительно-монтажные работы по реконструированию части крыши жилого дома, расположенного по адресу *******, не соответствуют СП 17.13330.2017, а именно п.9.3 «При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.» Фактическое расстояние выноса составляет 300-400 мм.; п.9.10 «В местах перепада высот (при каскадном водоотводе) на пониженных участках кровли следует предусматривать её усиление защитными слоями в соответствии с 5.3.3 на ширину 1,5-2,0 м»; п.9.11 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса, выше мансардных окон, а так же при необходимости, на других участках крыши». Отсутствует снегозадержание на всей площади кровли.

В целях устранения стока атмосферных осадков, в том числе снега возможны два варианта: вариант 1-изменение геометрии кровли на односкатную; вариант 2- установить организованный наружный водоотвод согласно СП17.13330.2017 п.9.1 «для удаления воды с кровель предусматривается внутренний и наружный водоотвод…», установить снегозадерживающие устройства СП 17.13330.2017 п.9.11, установить систему противообледенения согласно п.9.13 «для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а так же скопление снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения». В местах перепада кровли предусматривать её нижнюю часть усилением защитными слоями в соответствии СП17.13330.2017 п.5.3.3. на ширину 1,5-2,0 м деревянными настилами и т.п.

Возведенное помещение Литер А2 построено по существующей линии застройки помещений Литер А, вследствие этого действия ФЗ от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП4.13ё130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не распространяется.

расстояние установленное в 15 м.

При реконструкции крыши помещений Литер А2 и Литер А3 по техническому паспорту дома, выявлены нарушения в области № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13139.2013, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям относящихся к постройке Литер А3.

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

Кроме того ФИО2 представлено техническое заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций кровли и планировки помещений ( с целью раздела на изолированные квартиры) одно-, двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу *******, выполненное ООО «Вариант Проект».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что для устранения конкретных нарушений, установленных в ходе проведения экспертизы необходимо обращение в проектно-сметную организацию. Существенных расхождений между данным им экспертным заключением и техническим заданием выполненным ООО «ВариантПроект» не имеется.

Исковые уточненные требования ФИО1 о приведении реконструированной крыши жилого дома в соответствии с установленными требованиями, соответствуют вывода изложенным в экспертном заключении ООО «Модуспорект» и не противоречат выводам изложенным в техническом задании, выполненном ООО «Вариант Проект». Требований о сносе рекоструированной части жилого дома принадлежащего ФИО2 ФИО1 не заявлено.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы в целях устранения стока атмосферных осадков (в т.ч. снега) с кровли вдоль оси 4 реконструированной двухэтажной части жилого дома на кровлю одноэтажной части, следует изменить геометрию данной кровли, для этого в 2 этажной части дома снимается покрытие кровли и её обрешетка, далее создается дополнительная стропильная конструкция для односкатной кровли. Как один из менее затратных вариантов изменения геометрии кровли- проектное предложение создания односкатной кровли над реконструированной 2-х этажной частью жилого дома. Для укрепления стропильной ноги, имеющей прогиб, в средней её части ставиться стойка с опиранием её на балку чердачного перекрытия. Для устранения образования наледи на кровле одноэтажной части жилого дома, следует выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия. В верхней части фартука примыкания скатной кровли из асбестоцементных и профилированных листов к плоской стене второго этажа реконструированной части жилого дома дополнительно использовать герметик в местах примыкания кровли из волнистых листов к поперечной стене.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 произведена самовольная реконструкция жилого ******* посредством возведения второго этажа над жилыми помещениями, находящимися в пользовании ФИО2 установкой двухскатной кровлей, один скат кровли пристроенной части по оси 4, направлен в сторону старой одноэтажной изолированной части жилого дома.

Обследование двухскатной кровли и стропильной конструкции одноэтажной части жилого дома показало, что часть конструкции данной кровли, а именно: деревянная стропильная конструкция, обрешетка и покрытие были изменены в 1988 и в 2010г. В 2017г. часть старой ветхой стропильной конструкции была демонтирована и создана новая. В районе примыкания старой части жилого дома к стене 2-го этажа реконструированной части, деревянные стропильные конструкции и обрешетка, не менялись. Было заменено покрытие данной кровли со стороны ******* обследовании кровли одноэтажной части установлено, что одна стропильная нога (старой конструкции) имеет прогиб, который обусловлен недостаточным её сечением в 120 мм и большим шагом установки стропильных ног -1700мм. Чердачное перекрытие имеет следы протечек, вызванных образованием наледи на кровли. Данные обстоятельства нашли подтверждение как в экспертном заключении выполненном ООО «Модуспоект» так и в техническом заключении выполненном ООО «ВариантПроект».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 какого либо согласия на реконструкцию части жилого помещения и кровли дома, находящегося в пользовании ФИО2 не давал.

Также судом установлено, что реконструкция части жилого дома осуществлена ФИО2 за счет собственных средств, со стороны части дома, находящейся в ее фактическом использовании и на земельном участке, находящимся в ее собственности.

Строение возведено в пределах земельного участка, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, не затрагивает красных линий, то есть возведено в границах, где разрешается органом местного самоуправления строительство объектов капитального строительства.

Таким образом истцом ФИО1 приведено достаточно доказательств подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований, установлен факт реконструкции общего имущества, принадлежащего и находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 последней без соответствующего разрешения и согласия других со собственников общего имущества, в данном случае ФИО1, которая (реконструкция) в последующем привела к нарушению законных прав ФИО1 В результате данной реконструкции на часть крыши дома находящегося в пользовании ФИО1 попадает вода, вода попадает так же на чердак и внутрь части дома, что ведет к разрушению части жилого дома, наводящегося в пользовании ФИО7.

Истец ФИО1 просит обязать ФИО8 выполнить работы в целях устранения нарушения прав истца, перечень которых изложен в экспертном заключении выполненном ООО «Модуспроект».

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,4ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО5 в виде 3\8 долей жилого дома, расположенного по адресу *******. Сам по себе факт того, что ФИО1 не оформил в установленном законом порядке свои права на наследственное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в разных объектах недвижимости, в связи с чем его нельзя признать принявшим наследство после смерти ФИО5, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу *******, между сторонами сложился фактический порядок пользования указанным домом, каждый собственник имеет в пользовании свою часть дома с отдельным входом, каждый из собственников имеет свою домовую книгу на вышеуказанный дом, согласно данных домовых книг, представленных сторонами суду и ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу *******, условное разделение жилых помещений указанного дома на *******, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу.

ФИО2 утверждает, что ФИО1 самовольно без согласования с ней и без разрешения на строительство в 2010г. пристроил к жилому дому находящемуся в общей долевой собственности помещения Литер А2 и Литер А3 согласно техническому паспорту от 19 июля 2010г., при возведении помещений Литер А2, Литер А3 и частично над помещением литер А была изменена конструкция крыши, а так же совершил захват общего коридора, который считается местом общего пользования всех участников долевой собственности, чем нарушил права ФИО2 как сособственника, а так же захватил часть земельного участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В обоснование своих исковых требований ФИО2 представила инвентаризационный план домовладения под *** по ******* датированный 1998 годом. ФИО1 в свою очередь представлен инвентаризационный план на вышеуказанный дом датированный 1978годом и плат этого же дома от 1991г. изготовленный при проведении работ по газификации *******, которые подтверждают утверждения ФИО1 о том, что более двадцати лет дом фактически между собственниками разделен, жилые и не жилые помещения дома, занимаемые ФИО2 и ФИО1 не сообщаются между собой, и об отсутствии общего коридора в 1998г.

При этом суд так же отмечает, что с момента регистрации права собственности на 5\8 доли на домовладение под *** по *******( с 27.09.2011г.) ФИО2, до возникновения настоящего спора, с какими-либо обращениями, заявлениями по поводу восстановления общего коридора, нарушения её права как со сособственника дома в связи с реконструкцией крыши проведенной в 1998г., 2010г., не обращалась.

ФИО2 заявляет требование о сносе самовольно построенного ФИО1 помещения дома Литер А2 указанного в техническом паспорте домовладения от 19.07.2010г. При этом доказательств того данное помещение каким-то образом нарушает законные права и интересы ФИО2, не представлено.

Согласно заключения судебно строительной экспертизы, проведенном ООО «Моджуспроект», возведенное помещение Литер А2 построено по существующей линии застройки помещений Литер А, вследствие этого действия Федерального закона от 22.07.2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не распространяется. Каких-либо иных доказательств обоснованности заявленных исковых требований о сносе возведенного помещение под Литером А2 ФИО2 не приведено и судом не установлено. Доводы ФИО2 о возведении ФИО1 помещения под литером А2 на земельном участке принадлежащем ФИО2 своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 рублей, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд полагает необходимым установить ФИО2 срок 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу для совершения действий для приведения реконструированной части крыши жилого дома в соответствии с установленными требованиями, находя данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 выполнить за свой счет работы по реконструированию части крыши над занимаемой ею частью жилого дома, расположенного по адресу: *******:

-с кровли вдоль оси 4 реконструированной двухэтажной части жилого дома на кровлю одноэтажной части, изменить геометрию данной кровли, снять в двухэтажной части дома перекрытие кровли и её обрешетку, создать дополнительную стропильную конструкцию для односкатной кровли;

для укрепления стропильной ноги, имеющей прогиб, в средней её части установить стойку с опиранием её на балку чердачного перекрытия;

-выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия;

-в верхней части фартука примыкания скатной кровли из асбестоцементных и профилированных листов к плоской стене второго этажа реконструированной части жилого дома дополнительно использовать герметик в местах примыкания кровли из волнистых листов к поперечной стене.

Установить ФИО2 срок 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу для совершения указанных действий.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние, сносе с самовольно возведенного помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья Л.А.Савельева