Решение № 2-5426/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-2452/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5426/2023

11RS0006-01-2023-000043-71

13 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен путем согласования индивидуальных условий договора микрозайма и подписания договора потребительского займа специальным кодом (простой электронной подписью), направленного займодавцем. Общество выполнило перед Заемщиком обязательства по договору путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Задолженность ответчика перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет 52 500 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по процентам – 36 000 рублей, из них частично погашены проценты на сумму 1 500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2023 отменено заочное решение от 18.04.2023, вынесенное по итогам рассмотрения вышеуказанного иска (л.д. 47-50).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на полное несогласие с исковыми требованиями, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что заем был предоставлен на срок до {Дата изъята} в связи с чем, на момент обращения истца в суд ({Дата изъята}) срок исковой давности истек. Пояснила, что со счета ответчика было удержано в счет погашения задолженности по спорному договору 1 500 рублей. Считает, что раз договором предусмотрено начисление процентов по ставке 0,99% в день только до {Дата изъята}, в дальнейшем на сумму основного долга могут начисляться проценты только исходя из средневзвешенной процентной ставки. Задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на день рассмотрения иска рассчитала как 2 333 рублей. В удовлетворении иска просила отказать.

{Дата изъята} между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа {Номер изъят} (л.д. 10-11). Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (л.д. 8-9, 14-16).

По условиям договора займа сумма займа составляет 18 000 рублей, предоставляется на 14 дней с процентной ставкой 0,99% за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязался вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты в размере 20 494 рубля до {Дата изъята}.

В соответствии с условиями публичной оферты о предоставлении микрозайма, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двукратный размер суммы займа (л.д. 8-9).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской по счету, выданной ООО КБ «Платина» {Дата изъята} (л.д. 12).

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 13).

Из копии определения мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 14.09.2022 следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ № 2-178/2022 был вынесен 14.06.2022, но в связи с поступлением возражений от ФИО2 отменен (л.д. 20).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора займа от {Дата изъята} {Номер изъят}.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, выдав денежные средства заемщику, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства и проценты за пользование ими не уплатил, в результате чего образовалась задолженность. Срок возврата займа и уплаты процентов на момент рассмотрения дела судом истек.

Факт заключения договора, обстоятельства его заключения, получение кредитных средств ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 13). Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика на момент подачи иска составляет 52 500 рублей, из которых сумма займа – 18 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 34 500 рублей (сумма начисленных за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} процентов, ограниченная двукратной суммой долга – 36 000 рублей, из которой вычтена сумма частичного погашения процентов за пользование займом в размере 1 500 рублей). Указанный расчет признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям договора и законодательства.

Оснований для расчета процентов за пользование займом по ключевой ставке или средневзвешенной ставке не имеется, договором между сторонами и законом применение исключительно такого порядка расчета процентов не предусмотрено, в связи с чем, расчет процентов, представленный ответчиком отклоняется судом как необоснованный, противоречащий условиям договора.

Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности иных сумм, кроме уже учтенной в расчете истца (1 500 рублей), суду не представлено.

Размер процентной ставки по договору займа не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Отклоняются судом и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, судом установлено, что денежные средства, предоставленные по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} и проценты за пользование ими ответчику надлежало уплатить до 30.08.2019

С {Дата изъята} истцу было достоверно известно о нарушении его прав, в связи с чем, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

{Дата изъята} был вынесен судебный приказ, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на период его действия.

Судебный приказ отменен {Дата изъята}, то есть с {Дата изъята} течение срока исковой давности продолжилось.

На момент отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось 2 месяца 16 дней, то есть менее 6 месяцев, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений срок исковой давности удлинялся до 6 месяцев, то есть до {Дата изъята}.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте согласно штемпелю {Дата изъята} и принято к производству суда {Дата изъята}, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена; исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, с учетом зачета госпошлины уплаченной за выдачу судебного приказа, всего в сумме 1 775 рублей (л.д. 6,7).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере: 18 000 рублей – сумма основного долга, 36 174 рублей – проценты за пользование займом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Л.А. Макарова