Решение № 2-2089/2019 2-2089/2019~М-1553/2019 М-1553/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2089/2019

Дело № 2-2089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Корноуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «ПлюсБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ПлюсБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №42-00-137094-АПН от 15.06.2018г. для покупки автомобиля и договор залога автомобиля. Ответчик ФИО1 денежные средства по кредиту не вносит, имеется задолженность. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, который не прекращает права Банка на обращение взыскания на автомобиль, являющейся предметом залога. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2018 года в размере 653799,84 рублей, из которой: сумма основного долга 530 810,06 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 113 069,92 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 9 919,86 руб., возврат госпошлины сумму 15738 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: RENAULT DUSTER; год выпуска: 2013; VIN: X7LHSRDVN48413423; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: К9КЕ884 D007262; номер кузова: X7LHSRDVN48413423, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета установленной в договоре залога, составляющей 460 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поскольку ФИО2, является добросовестным приобретателем автомобиля, при заключении договора купли-продажи ТС 16.06.2018г. ФИО1 ему был предоставлен подлинник ПТС на автомобиль, он оплатил 400000 руб. за купленный автомобиль. По договору продавец сообщил ему, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Он оплатил денежные средства по договору, получил автомобиль и подлинник ПТС с ключами. Первоначальный подлинник ПТС на автомобиль находится в УГИБДД по Липецкой области, когда ФИО2 зарегистрировал автомобиль, т.к. ПТС был полностью заполнен, ему был выдан дубликат ПТС. В Федеральной нотариальной палате РФ уведомление с регистрационным номером 2018-002-405897-367 было зарегистрировано только 29.06.2018г. о нахождении указанного автомобиля в залоге у ПАО Плюс Банк.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 того же Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 15.06.2018 года между истцом ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 42-00-137094-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 530 810,06 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной 25 % годовых на приобретение автомобиля.

Из материалов дела следует, что денежные средства были предоставлены Банком ответчику ФИО1 для приобретения в собственность легкового авто транспортного средства модель RENAULT DUSTER; год выпуска: 2013; VIN: X7LHSRDVN48413423; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: К9КЕ884 D007262; номер кузова: X7LHSRDVN48413423.

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе АвтоПлюс» (далее - «Условия»). По результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банк на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Датой заключения казанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 530 810,06 руб. на текущий счет Заемщика.

Из материалов дела следует, что согласно условиям указанного кредитного договора (п. 8 раздела 1 индивидуальных условий) погашение процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Из материалов дела также следует, что заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Судом установлено, что по состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по указанному кредитному договору составила 653799,84 рублей, из которой: сумма основного долга 530 810,06 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 113 069,92 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 9919,86 руб.

Указанный выше расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств обратному не представлено. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное условие договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 15.06.2018 года на основании заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоДом» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или его исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 460000 руб.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, объяснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства 16.06.2018г. ФИО1 был предоставлен ФИО2 подлинник ПТС на автомобиль, последний оплатил 400000 руб. за купленный автомобиль. По договору продавец ФИО1 сообщил ФИО2, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО2 оплатил денежные средства по договору, получил автомобиль и подлинник ПТС с ключами. Первоначальный подлинник ПТС на автомобиль находится в УГИБДД Липецкой области, когда ФИО2 зарегистрировал автомобиль, т.к. ПТС был полностью заполнен, ему был выдан дубликат ПТС.

Судом направлялся запрос в УГИБДД УМВД России по Липецкой области и 31 мая 2019г. был получен ответ в отношении собственников данного автомобиля.

Судом установлено, что в Федеральной нотариальной палате РФ уведомление с регистрационным номером 2018-002-405897-367 было зарегистрировано только 29.06.2018г. о нахождении указанного автомобиля в залоге у ПАО Плюс Банк, а указанный договор был заключен 16.06.2018г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанный договор от 16.06.18 по продаже автомобиля соответствовал требованиям Закона, а покупатель ФИО2, является добросовестным приобретателем.

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик ФИО2, являлся на момент заключения договора купли продажи, по состоянию на 16.06.2018г. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку автомобиль приобрел возмездно и не знал, что это имущество является предметом залога.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец иных бесспорных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ по делу не предоставил.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2018 года в размере 653799 руб. 84 коп., возврат госпошлины в сумме 15738 руб.

В остальной части требований ПАО «ПлюсБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: марки, модели: RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN: X7LHSRDVN48413423, номер шасси: отсутствует, номер двигателя К9КЕ884 D007262, номер кузова X7LHSRDVN48413423, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 460 000 руб. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2018 года в размере 653799 руб. 84 коп., возврат госпошлины в сумме 15738 руб.

В остальной части требований ПАО «ПлюсБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: марки, модели: RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN: X7LHSRDVN48413423, номер шасси: отсутствует, номер двигателя К9КЕ884 D007262, номер кузова X7LHSRDVN48413423, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 460 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 02.07.2019г.