Решение № 2-5645/2023 2-5645/2023~М-5020/2023 М-5020/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-5645/2023

Дело № 2-5645/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006527-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09 ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рубановой К.О.,

при секретаре: Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от <дата> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> на основании заявления-анкеты, подписанного ФИО2 собственноручно, между ним и Финансовой организацией заключен универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и тарифах Финансовой организации, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Ввиду ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств, установленных договором, истец направил претензию, а в дальнейшем подал обращение финансовому уполномоченному, в результате рассмотрения которого <дата> Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 долларов США 35 центов в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией Операции, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с заявлением на обжалование решения Финансового уполномоченного в Таганрогский городской суд.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> заявление АО «Тинькофф Банк» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, решение Финансового уполномоченного от <дата> ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного -106 долларов США 80 центов в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг для подготовки обращения к Финансовому уполномоченному 8000 рублей, расходы за участие в суде первой инстанции 25 000 рублей, за участие в Ростовском областном суде 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2710 рублей, почтовые расходы 405 рублей, расходы по оплате госпошлины 2424 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1, поддержал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени решение Финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «ТинькоффБанк» не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

На основании пункта 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного, по истечении которого в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховая организация подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, как и вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от соответствующей меры ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании такого штрафа.

Как установлено судом и следует из представленных суду материалов, решением Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без удовлетворения заявление АО «Тинькофф Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№ суду не представлено, напротив как следует из данных официального сайта ФССП России в производстве Савеловского ОСП находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное <дата> на основании удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Требования истца в части взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения страховщиком прав истца - потребителя услуги установлен решением финансового уполномоченного и подтвержден материалами дела.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2710 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 (л.д. №), не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Согласно материалам дела <дата> между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен возмездный договор оказания юридических услуг (л.д. №) и дополнительное соглашение от <дата> (л.д. №), согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик принимает их и оплачивает в размере 25 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата> между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному (л.д. №), в общем размере 8000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителем в качестве понесенных расходов за участие в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, является разумной, возражений ответчика относительно заявленной суммы и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, на момент рассмотрения заявления, у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере 20 000 рублей за участие представителя истца в Ростовском областном суде, поскольку как установлено судом, представитель истца <дата> при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№, участие не принимал.

Доводы истца о том, что подготовка обращений к финансовому уполномоченному требовала юридических познаний, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг по их составлению являлись необходимыми, заслуживают внимание, истец вправе требовать возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение. Суд полагает разумной сумму в размере 4000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 405 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2424 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.№), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 106 долларов США 80 центов в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., почтовые расходы 405 руб., расходы по оплате госпошлины 2424 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требовании о взыскании понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.