Решение № 2-996/2018 2-996/2019 2-996/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-996/2018

Дело№2-996/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ССП о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ССП о взыскании задолженности по кредитному договору ***ф от *** в размере 429 802 руб. 22 коп., в том числе: 99 634 руб. 47 коп.- сумма основного долга, 124 860 руб. 57 коп.- проценты, 205 307 руб. 18 коп.- штрафы.

Требование обосновано тем, что согласно указанному кредитному ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до *** под 0,1% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитов и оплате процентов не исполняет. ССП направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком оно проигнорировано.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ЕКС (доверенность от ***) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.4), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ССП в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой с отметкой на возвратившемся уведомлении о личном вручении корреспонденции). К настоящему судебному заседанию ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Как установлено в суде, *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ССП был заключен кредитный договор ***ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до *** под 0,1% за каждый день. В свою очередь, заемщик обязуется до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.1.1 Кредитного договора, л.д.20,21).

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-оборот).

28.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ССП своих обязательств по возврату кредита.

Требованием от *** Банк потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Размер задолженности за период с *** по *** составляет 429 802 руб. 22 коп., в том числе: 99 634 руб. 47 коп.- сумма основного долга, 124 860 руб. 57 коп.- проценты, 205 307 руб. 18 коп.- штрафы.

Истец на этапе подачи искового заявления самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 205 307 руб. 18 коп., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты суммы займа.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Расчетом исковых требований по состоянию на *** (л.д.8-18), Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** (л.д.19), Кредитным договором ***ф от *** с графиком платежей (л.д.20-21), Выпиской по счету (л.д.22-24), Требованием *** от *** с реестром (л.д.25-29).

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что заемщиком ССП не исполнено обязательство по возврату кредита, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 634 руб. 47 коп. и по процентам в размере 124 860 руб. 57 коп., рассчитанная за период с *** по ***.

Рассматривая заявление ответчицы ССП о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеуказанных норм права следует, что в связи с нарушением заёмщиком срока возврата кредита с причитающимися процентами истец вправе потребовать с должника сумму образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, а также неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи за №1-29 по графику (л.д.21).

Просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа №29, то есть с 20 августа 2015 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Согласно графику платежей по рассматриваемому кредитному договору, последний платеж подлежал уплате 15.02.2016 г.

16.10.2018 г., согласно штемпелю на конверте, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил заявление о выдаче судебного приказа, 28.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №*** *** вынесен судебный приказ о взыскании с ССП в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** от 10.01.2019 г. судебный приказ от 28.10.2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 15 августа 2019 года.

Учитывая, что истец обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с данными требованиями в порядке искового производства 15 сентября 2019 г., что следует из штампа Почты России на конверте (л.д.50), срок исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

Определением суда от ***, в связи с ходатайством ответчика о применении судом срока давности для обращения в суд, распределено бремя доказывания. Истцу вменялась обязанность доказать, что срок для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору ***ф от *** и судебных расходов им не пропущен, либо что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Однако доказательств того, что срок обращения в суд не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК ПРФ), учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд, то исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ССП о взыскании задолженности по кредитному договору ***ф от ***, исчисленной за период с *** по *** размере 429 802 руб. 22 коп., удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ССП о взыскании задолженности по Кредитному договору ***ф от ***, исчисленной за период с *** по ***, штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ***.

Судья А.В. Шаклеин.