Решение № 2А-722/2024 2А-722/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-722/2024

Дело №2а-722/2024 23RS0027-01-2024-001322-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <...> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по <...> ФИО2 и ГУ ФССП по <...> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Лабинский ГОСП ГУ ФССП по <...> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка ### <...> края от 24 октября 2022 года по гражданскому ###, выданный <...>, о взыскании с Ф,И.О.6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа ### от <...>. <...> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Утверждая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, АО «ОТП Банк» просило суд (по тексту): признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по <...> ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 декабря 2022 года по 20 марта 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27 декабря 2022 года по 20 марта 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 декабря 2022 года по 20 марта 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27 декабря 2022 года по 20 марта 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 27 декабря 2022 года по 20 марта 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (взыскателя) АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

От представителя административного ответчика ГУ ФССП по <...> – заместителя начальника Лабинского ГОСП ГУФССП по <...> ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ГУ ФССП по <...>, и письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований административного истца по изложенным в возражениях основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУ ФССП по <...> ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

Явку административных ответчиков суд не признал обязательной.

Заинтересованное лицо (должник) Ф,И.О.6, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено указанной нормой, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка ### <...> края выдан исполнительный документ – судебный приказ от 24 октября 2022 года по гражданскому делу ### о взыскании с должника Ф,И.О.6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору ### от <...> в размере 74415 рублей 91 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 24 копеек (далее – судебный приказ).

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по <...> ФИО2 на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП (дата вынесения судебного приказа – 21 ноября 2022 года, указана в постановлении и последующих документах ошибочно).

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России настоящее исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Суду представлена сводка по исполнительному производству ###-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному направлялись запросы в кредитные организации (банки), государственные органы – Росреестр, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, с целью установления имущества и средств должника Ф,И.О.6

19 января 2023 года и 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или другой кредитной организации.

Исполнительное производство ###-ИП входит в состав сводного исполнительного производства ###-ИП. В рамках последнего установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

21 июня 2024 года исполнительное производство ###-ИП в отношении Ф,И.О.6 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5294 рубля 25 копеек. Возвращение взыскателю исполнительного документа не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <...> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Садовникова