Решение № 2-3498/2018 2-489/2019 2-489/2019(2-3498/2018;)~М-2714/2018 М-2714/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3498/2018

Дело № 2-489/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании 55 040 рублей 73 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 1 851 рубль 22 копейки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено имущество жилой дом по адресу: <адрес>

Имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 55 040 рублей 73 копейки. Пожар произошел по вине ФИО1.

В порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму 55 040 рублей 73 копейки, выплаченную страховщиком по договору добровольного страхования, и судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения спора, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено имущество ФИО2 в виде жилого дома по адресу: <адрес>

Данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (л.д.8-10). Стоимость ремонта поврежденного объекта страхования составила 55 040 рублей 73 копейки, данная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением 366 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается и доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Из постановления Инспектора ОНДиПР по г.Бор ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона возникновения первоначального горения находилась внутри <адрес> (собственник ФИО1) в помещении детской комнаты, причиной послужило нарушение правил монтажа электрооборудования.

Таким образом, судом установлено, что возгорание произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, отчего в дальнейшем было повреждено имущество ФИО2.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного нет.

Поскольку виновным в возникновения пожара является ответчик, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно с ФИО1 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 55 040 рублей 73 копейки.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 851 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 55 040 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 851 рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу