Апелляционное постановление № 22К-314/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/10-41/2020

Судья Кожевников Ю.А. Дело №22-314


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») – адвоката Коровина А.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Коровина А.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району Шамсутдиновой Г.Р. от 11 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» – адвокат Коровин А.М. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району Шамсутдиновой Г.Р. от 11 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указал, что из уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Л. по ст.160 УК РФ, ООО «<данные изъяты>» стало известно о том, что изъятый в рамках данного уголовного дела насосный агрегат АН-700х32 (НБТ-500) и добросовестно приобретенная у ООО «<данные изъяты>» насосная установка УН-500 являются одним и тем же оборудованием. Полагает, что имевшая место замена наименования с ненадлежащего (АН-700х32 (НБТ-500) на надлежащее (УН-500) является признаком обмана с целью получения денег за его поставку.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» – адвокат Коровин А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что судом неверно применена норма о проверке законности и обоснованности постановления следователя, которую суд свел к перечислению действий следователя, регламентированных ст.144 УПК РФ. В постановлении судом изложены противоречащие друг другу выводы об указании заявителя на неполноту проверки и одновременно на отсутствие доводов о неполноте проведенной проверки. Суд обязан выяснить наличие законных оснований для решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что директор ООО «<данные изъяты>» Л. путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заключения договора поставки насосной установки УН-500 стоимостью 10 000 000 рублей завладела денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 000 рублей, якобы причитающимися в качестве предоплаты. Отказ в возбуждении уголовного дела следователь мотивировал наличием возбужденного в отношении Л. уголовного дела по ст.160 УК РФ. Выводы следователя об отсутствии в действиях Л. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165 УК РФ, не соответствуют документально подтвержденным фактическим обстоятельствам. Соответствующие доводы были изложены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к которой приобщены письменные доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Завьяловского района Друскевич В.А. считает доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела надуманными, не подтвержденными какими-либо обстоятельствами и материалами проверки. Полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы являются законными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Часть 1 ст.148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных материалов, обжалуемым постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165 УК РФ, в отношении Л. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях составов указанных преступления.

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследовав доводы заявителя, материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом всех обстоятельств, полно и всесторонне. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении сообщения о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. Изложенные в постановлении выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об указании суда в постановлении на ссылку заявителя о неполноте проведенной проверки не могут повлиять на принятое судом решение.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка обстоятельствам дела.

Вопросы наличия либо отсутствия в действиях Л. состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Коровина А.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району ФИО1 от 11 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: