Решение № 2А-3149/2024 2А-3149/2024~М-2955/2024 М-2955/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-3149/2024

Дело № 2а-3149/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005712-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 октября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в Георгиевский РОСП им предъявлялся исполнительный лист № ФС 024063508, выданный на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2020 по гражданскому делу № 2-1140/2020 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 195 782,30 рублей.

30.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Также просит обязать судебного пристава предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ГУФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2

В судебное заседание представитель административного СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - Георгиевского РОСП и ГУФССП по Ставропольскому краю, судебные приставы-исполнители Георгиевского РОСП ФИО1 и ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, которые приобщены к материалам административного дела.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнение в Георгиевский РОСП поступил исполнительный лист № ФС 024063508, выданный на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2020 по гражданскому делу № 2-1140/2020 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 195 782,30 рублей.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запоосы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеоальной службы государственной регистр картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю), а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно ответа Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» должник имеет счет. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник не является получателем пенсии,официально не трудоустроен.

Вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исчерпывающая информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года)