Решение № 2-3221/2024 2-3221/2024~М-2103/2024 М-2103/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3221/2024

Гр.дело №

М-2103/2024

УИД 05RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с учетом дополнений с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 21 дня сдачи материала в страховую компанию по момент подачи искового заявления в суд, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

18.01.2022г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ за грз Н907ОА05 под управлением ФИО5 и Mersedes Benz CL350 за грз А656КВ07. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2, ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0155940938.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0158022261.

18.04.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, САО «РЕСО-Гарантия» 17.05.2022г. отказало в выплате страхового возмещения.

12.08.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

19.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 17.10.2022г. № У-22-110677/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Эксперт+» от 03.10.2022г., составленное по его инициативе, о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, доводы, изложенные в его решении, относительно заключения вышеуказанной экспертной организации не принял. По мнению истца не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики, эксперт в своем заключении не исследовал схему дорожно транспортного происшествия, не установлено конечное расположение транспортных средств, не описано наличие следов на проезжей части, эксперт не провел сопоставления повреждений транспортных средств.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как Извещение о ДТП, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Все вышеуказанные замечания расписаны в рецензии, проведенной на заключение эксперта ООО «Эксперт+».

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить 100 000 рублей страхового возмещения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2022г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ за грз Н907ОА05 под управлением ФИО5 и Mersedes Benz CL350 за грз А656КВ07. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2, ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0155940938.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0158022261.

18.04.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» 17.05.2022г. отказало в выплате страхового возмещения.

12.08.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

19.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 17.10.2022г. № У-22-110677/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Эксперт+» от 03.10.2022г., составленное по его инициативе, о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № от 17.10.2022г. на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 03.10.2022г. произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр», расположенного по адресу: Россия, <адрес>Б, оф. 1

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр», № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Mersedes Benz CL350 за грз А656КВ07 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.01.2022г..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz CL350 за грз А656КВ07 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 172 600,00 руб, а с учетом износа – 120 100,00 руб.

С этим заключением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия». Представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кировский районный суд определением от 17.09.2024г. удовлетворил это ходатайство и назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>, эт.4, каб.1.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» все повреждения автомобиля Mersedes Benz CL350 за грз А656КВ07 могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ за грз Н907ОА05, в едином механизме исследуемого ДТП от 18.01.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz CL350 за грз А656КВ07 на дату ДТП, имевшего место 18.01.2022г., с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 176 900,00 рублей, а с учетом износа – 123 300,00 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта- трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки Mersedes Benz CL350 за грз А656КВ07 заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz CL350 за грз А656КВ07 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебных экспертиз по делу, выполненных ООО «Экспертно-консалтинговый центр», и ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным ФИО6.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр», и ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 03.10.2022г., проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт ООО «Эксперт+» при проведении исследования не указывает методики, которыми он пользовался. Не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики. Наличие неясности в вопросе о том какими именно методиками пользовался эксперт при проведении исследования ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных им выводов

Не исследован административный материал. Эксперт не исследовал данные административного материала, в частности отсутствует исследование схемы ДТП, объяснений водителей не установлено конечное расположение транспортных средств, не описано наличие следов на проезжей части, что не позволит объективно установить механизм ДТП.

Эксперт не исследовал повреждения (характер, направление следообразования, локализация) автомобиля ГАЗ. В частности, отсутствует по-детальное исследование, отсутствуют ссылки на соответствующий фотоматериал.

Графическая схема ДТП составлена экспертом в нарушение методик.

При сопоставлении повреждений транспортных средств допущены методические ошибки. Эксперт не провел сопоставления повреждений транспортных средств, отсутствует сопоставление локализации, направления следообразования, признаков парности, что противоречит методике транспортно-трасологических исследований.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Истец дополнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 21 дня сдачи материала в страховую компанию по момент подачи искового заявления в суд, так же просил взыскать судебные расходы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 100 000 / 50% = 50 000 рублей.

Оснований на снижении штрафа суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит выплате неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения за период начиная с 21 дня сдачи материала в страховую компанию по момент подачи искового заявления в суд.

Период просрочки с 02.09.2022г. по 31.05.2024г. исходя из суммы в размере 100 000 рублей, что составляет более 400 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 25 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы на проведение рецензии в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения (калькуляции) в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертно-консалтинговый центр» в размере 75 000 рублей, понесенные истцом, а также расходы на проведение второй судебной экспертизы в размере 37 500 в пользу ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества».

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Между тем, в удовлетворении остальной части требований ФИО2, а именно, касающейся неустойки по день подачи искового заявления в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 всего: 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб, в том числе: -страховое возмещение в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб, неустойку по день подачи искового заявления в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а именно неустойки по день подачи искового заявления в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» сумму в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов