Решение № 2-328/2021 2-328/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-328/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче истцу, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лизинг Гарант" обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче истцу транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, белого цвета, аннулировании регистрационной записи в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя ответчика, взыскании с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 30 января 2018 года ООО "Залогатор Групп" (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключили Договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/ВЛГ-0118-01-000818, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить ФИО3 во временное владение и пользование на срок с 30 января 2018 года по 30 января 2020 года транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга лизингополучателем, взамен лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей. 30 января 2018 года лизингодатель приобрел в собственность на основании Договору купли-продажи № вышеуказанное транспортное средство, и во исполнение договора лизинга передал его ФИО3 во временное владение и пользование на срок 24 месяца. 25 апреля 2018 года между ООО "Залогатор Групп" и ООО "Лизинг Гарант" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 2-Ц, согласно условий которого ООО "Залогатор Групп" (цедент) передало и ООО "Лизинг Гарант" (цессионарий) приобрело права (требования), принадлежащие ООО "Залогатор Групп" на основании Договора финансовой аренда (лизинга). ФИО3 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняла, в связи с чем, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года с ФИО3 в пользу ООО "Лизинг Гарант" взыскана задолженность, изъято транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска. Решение вступило в законную силу 20 июля 2019 года. Возбужденное исполнительное производство № 123660/19/77021-ИП, постановлением от 09 октября 2019 года окончено, поскольку выяснилось, что ФИО3 24 мая 2018 года получила дубликат паспорта транспортного средства на спорное транспортное средство и 25 января 2019 года продала его ответчику ФИО2 Со ссылкой на положения Правил лизинга, ст. ст. 301, 302 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать истцу транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, аннулировать регистрационную запись ГИБДД о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ООО "Лизинг Гарант" – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно Адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне от 19 марта 2021 года, ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес проживания судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав, представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикция, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 310 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30 января 2018 года между ООО "Залогатор Групп" (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/ВЛГ-0118-01-000818, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов № №, шасси отсутствует, модель № двигателя №, цвет белый, пробег 122000, ПТС № выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве 03 октября 2017 года, срок лизинга с 30 января 2018 года по 30 января 2020 года.

Также 30 января 2018 года между ФИО3 и ООО "Залогатор Групп" заключен Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №. В этот же день между ФИО3 и ООО "Залогатор Групп" подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства в лизинг.

Согласно п. 7.1, 7.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 7), лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным договором лизинга.

Пунктом 8.1 Правил лизинга закреплено, что после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, стороны договора заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю. Таким образом, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

25 апреля 2018 года ООО "Залогатор Групп" передало право требования по Договору финансовой аренды (лизинга) № МСК/ВЛГ-0118-01-000818 ООО "Лизинг Гарант", что подтверждается Соглашением об уступке права (требования) (цессия) № 2/Ц от 25 апреля 2018 года, Приложением № 2 к данному соглашению и платежными поручениями № 327 от 07 сентября 2018 года, № 334 от 10 сентября 2018 года, № 339 от 12 сентября 2018 года, № 345 от 13 сентября 2018 года. № 350 от 13 сентября 2018 года. № 362 от 20 сентября 2018 года. № 367 от 24 сентября 2018 года.

Как следует из Свидетельства о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 07 декабря 2018 года, транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов № №, шасси отсутствует, модель № двигателя №, цвет белый, пробег 122000, ПТС № выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве 03 октября 2017 года, находится в залоге. Залогодатель ООО "Лизинг Гарант". Основание – договор залога № 5-ТС/15-04-2018 от 15 апреля 2018 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года с ФИО3 в пользу ООО "Лизинг Гарант" взыскана задолженность по договору лизинга, изъято у ФИО3 транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС № выданный 03 октября 2017 года, и передано ООО "Лизинг Гарант". Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2019 года.

На основании данного решения суда 05 августа 2019 года выдан исполнительный лист ФС № от 13 июня 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ФИО4 от 09 октября 2019 года, исполнительное производство № 123660/19/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 13 июня 2019 года, окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2021 года, ООО "Залогатор Групп" 10 сентября 2020 года ликвидировалось.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2018 года ФИО3 продала транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО, что подтверждается Договором № 6/1 купли-продажи автомобиля от 06 июня 2018 года и актом приема-передачи автомобиля от 06 июня 2018 года.

25 января 2019 года ФИО продала транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 25 января 2019 года.

Как следует из заявления № 37063619 от 25 января 2019 года, поданного в Автоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве представителем ФИО2, на транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, выдан новый государственный регистрационный знак №.

Согласно карточки учета транспортного средства от 25 января 2019 года, транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов № №, модель № двигателя №, цвет белый, ПТС № выданный 24 мая 2018 года, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 января 2019 года. Регистрация транспортного средства произведена ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, предоставленного по запросу суда ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, 24 мая 2018 года ФИО3 выдан дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль взамен утраченного.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, оформив 25 мая 2018 года дубликат ПТС на спорный автомобиль, 06 июня 2018 года продает указанный автомобиль, находящейся в залоге, ФИО, которая впоследствии перепродает спорное транспортное средство ответчику ФИО2

Ответчиком доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что предмет лизинга выбыл из владения истца помимо его воли и он, как собственник, не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не давал, одновременно принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об аннулировании регистрационной записи ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя ответчика отказать, поскольку истец не лишен права самостоятельно обратиться в ГИБДД для осуществления соответствующих регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, кроме того, данное решение суда является основанием для аннулировании записи ГИБДД о регистрации транспортного средства.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 60 от 27 января 2021 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ржевского городского суда от 05 марта 2021 года в качестве меры по обеспечению иска наложены запретные действия: ответчику ФИО2 производить какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением по любому основанию автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет белый, модель № двигателя №; Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать действия по снятию с учёта и иные регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет белый, модель № двигателя №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов № №, шасси отсутствует, модель № двигателя №, цвет белый.

В удовлетворении требования об аннулировании записи отказать.

Принятые определением суда от 05 марта 2021 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение является основанием для аннулировании записи ГИБДД о регистрации транспортного средства 25 января 2019 года VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов № №, шасси отсутствует, модель № двигателя №, цвет белый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2021 года.

1версия для печати